Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 марта 2021 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации МО 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ за нарушение пункта 8.12.8 «Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>», утверждённых решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, а именно: неисполнение обязанности по производству работ, с выполнением условий и сроков ведения работ, определённых настоящими правилами и выданным разрешением (ордером) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» обратилось в суд с жалобой, в которой просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в рамках которого вынесено постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в каждом случае срок производства работ был продлен уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО2, возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что подлинники ордеров в администрации отсутствуют, т.к. находятся у исполнителя, т.е. в ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод». 

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность должностного лица по ч. 1 ст. 3.2 Закона №-КЗ наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, проверкой, проведённой специалистом отдела контроля городского хозяйства МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, установлено, что генеральным директором ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» А. при производстве земляных работ по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные в ордерах сроки не восстановлено асфальтовое покрытие и тротуарная плитка по 

<

адрес>, ФИО3, 51-53, 8 мкр. 6/3, Маяковского/Гоголя, ФИО4, 61, чем нарушен п 8.12.8 Правил благоустройства №.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ предприятию был выдан ордер № на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, с установлением срока восстановления покрытия после разрытия ДД.ММ.ГГГГ. Срок на производство указанных работ по ордеру был продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении, подписанного представителем отдела контроля городского хозяйства администрации МО 

<

адрес>, подтверждён факт восстановления покрытия после разрытия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию был выдан ордер № в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, срок восстановления покрытия после разрытия - ДД.ММ.ГГГГ, продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт восстановления подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» был выдан ордер № в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>53, срок восстановления покрытия после разрытия- ДД.ММ.ГГГГ, продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт восстановления покрытия после разрытия по указанному ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию был выдан ордер № в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, мк-н Северный,6-3 (1-й въезд), срок восстановления покрытия после разрытия- ДД.ММ.ГГГГ, продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт восстановления покрытия подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» был выдан ордер № на производство в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, мкр Северный,2-й въезд, срок восстановления покрытия после разрытия ДД.ММ.ГГГГ, который продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт восстановления покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию был выдан ордер № в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной сети на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, с установлением срока восстановления покрытия после разрытия ДД.ММ.ГГГГ, который продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, асфальтовое покрытие восстановлено.

Необходимость продления указанных сроков восстановления асфальтобетонных покрытий была обусловлена наличием природных явлений, повлекших за собой размывание и (или) просадку мест разрытий, необходимостью привлечения специалистов по укладке плиточного покрытия, усадкой грунта, а также во избежание ухудшения качества нового покрытия и возникновения новых просадок на уже восстановленном асфальтобетоном покрытии, влекущих за собой дополнительные затраты на повторное восстановление, в связи с чем, предприятием на имя заместителя главы администрации МО 

<

адрес> было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении сроков по ордерам. 

В Правилах благоустройства № отсутствует прямой запрет на продление сроков восстановления разрытий по ордерам на проведение земляных работ, установление сроков прерогатива администрации МО 

<

адрес>. Продлив сроки, должностное лицо администрации не вышло за пределы своих полномочий, не нарушило требований указанных Правил, в связи с чем, действия предприятия и его должностных лиц являются законными.

Кроме того, срок восстановления разрытия по ордерам и ранее продлевался должностными лицами администрации города (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления разрытия продлён до ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления разрытия продлён до ДД.ММ.ГГГГ), при этом штрафных санкций к предприятию и его должностным лицам не применялось, что в свою очередь также свидетельствует о законности продления указанных сроков.

В судебном заседании представителем административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в жалобе, подлинники ордеров отсутствуют.

С учётом изложенного, в действиях генерального директора ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» А. отсутствует состав не только состав административного правонарушения, но и само событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуя ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по ч.1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу