Дело 2-6846/2018 

24 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Кичиджи В.Н., финансового управляющего ответчика ФИО1, представителя третьего лица адвоката Чепиковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о выделе доли в праве совместной собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре ? доли в праве совместной собственности на 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый №, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н /л.д. 4-6/.

В обоснование искового заявления указано, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый № по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н.

В связи с тем, что указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях с признанием за каждым супругов права собственности на причитающуюся долю, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, в окончательной редакции иска просила суд о выделе 1/6 доли в праве собственности на торговое нежилое помещение общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н; о признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли на торговое нежилое помещение общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н с момента приобретения указанного объекта недвижимости; о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на торговое нежилое помещение общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н. /л.д. 226-229/.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющих общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, в связи с чем разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции /л.д. 156-160/. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Кичиджи В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске /л.д. 233/.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорное имущество не подлежит разделу, при этом ФИО2 вправе получить компенсацию, кроме того, имущество подлежит реализации, и должно остаться у ФИО3 /л.д. 233/.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» адвокат Чепикова О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что часть спорного имущества, принадлежащая истцу должна быть передана конкурсному управляющему для реализации. В случае удовлетворения исковых требований, необходимо определять порядок пользования помещениями, делать отдельные входы, в противном случае это будет препятствовать реализации 1/6 доли ответчика и её использованию /л.д. 233/.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил /л.д. 225/.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации /далее – СК РФ/ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 29 апреля 1984 года состоят в зарегистрированном браке /л.д. 13/.

В период брака, заключенного между сторонами, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 февраля 2014 года супругами была приобретена 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 498, 2 м 2, этаж 1, кадастровый №, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пос. 2 Н, право собственности на которое, по соглашению супругов, было оформлено на ответчика ФИО3 /л.д. 14-15/.

Таким образом, учитывая, что в действующем семейном законодательстве РФ презюмируется равенство общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве собственности на 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес> литер А, помещение 2Н, кадастровый №, общей площадью 498,2 кв.м, принадлежащего ответчику, что соответствует размеру 1/6 доли, что в свою очередь также влечёт возникновение у ответчика права собственности на 1/6 доли в праве собственности в том же нежилом помещении.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации /далее – ГК РФ/ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения предусматривает ст. 45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика ФИО3 введена процедура банкротства и реструктуризации его долгов, конкурсным управляющим назначен ФИО1, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не нарушит прав кредиторов должника, и довод финансового управляющего ответчика ФИО1 о том, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорное имущество не подлежит разделу, возражения представителя третьего лица Чепиковой О.Г. не могут быть приняты судом. 

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При таком положении, учитывая, что на основании решения суда у сторон по делу возникает право собственности на доли в вышеуказанном размере на спорное нежилое помещение, необходимость в прекращении ранее существовавшего права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собстве6нности на нежило помещение отсутствует, поскольку основание для государственной регистрации наличия права сторон по делу будет являться вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес> литер А, помещение 2Н, кадастровый №, общей площадью 498,2 кв.м.

Признать за ФИО3 чем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес> литер А, помещение 2Н, кадастровый №, общей площадью 498,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья