44у-31-2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск 07 октября 2019 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Седых С.М.

членов президиума Игнатенко Т.А., Федоровой И.А., ФИО1

с участием адвоката Шараева И.С.

заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В.,

при секретаре Кравцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2,

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., поддержавшего доводы преставления, адвоката Шараева И.С., полагавшего необходимым представление удовлетворить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года 

ФИО2, ***, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей 00 копеек, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей 00 копеек. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей 00 копеек. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 января 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области, не оспаривая установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, находит неверной квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что по смыслу закона хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации, квалифицируется по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного.

Приговором суда ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и за кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом, из буквального толкования положений п.12 ст. 3, ч.4 ст. 5 указанного Федерального Закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не может.

Таким образом, использование банковской карты в целях хищения денежных средств, путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, не является критерием для определения квалифицирующего признака «с банковского счета». 

Как видно из описания преступленного деяния, ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевшей *** посредством снятия их наличными с банковской карты через банкомат. 

При такой ситуации действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, приведенные в обжалуемом судебном решении, президиум соглашается с выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа и определяет его в размере 40000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить. 

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Седых С.М. 

*** 

***