Дело № 2-60/2025 (2-2902/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-002827-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепада ФИО10 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Перепада ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», в котором истец просит о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, в размере № руб., взыскании неустойки в размере № руб., штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда № руб., расходов на оценку № руб., расходов на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате консультационных услуг 6 № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома №№ по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет управляющая организация, то именно она обязана возместить причиненный вред, и производные требования истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Истец Переапада ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить, по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, полагала, что ответственность причиненной ущерб несет управляющая компания, в связи с чем, требования являются обоснованными. 

Представитель третьего лица Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома №№ по адресу: 

<

адрес>, упала снежная масса, в результате чего автомобилю истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 том 1), а также материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения левого бокового зеркала, повреждение крыши е ее ЛКП, заднего стекла.

Указанное событие произошло в специально-отведенном месте для парковки транспортных средств, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который показал, что в момент события указанное выше транспортное средство истца находилось на специально-отведенном парковочном месте у дома № № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным ГИС ЖКХ жилой дом, с крыши которого произошел обвал снежной массы, находится под управлением ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара». 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО2 ФИО8 данным независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб. (л.д. 34-54 том 1). 

Для определения причинно-следственной связи, с целью установления обстоятельств происшествия, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт». 

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт пришел к вывод о том, что заявленные повреждения зафиксированные на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, указанные в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных документов, являются следствием падения снега с крыши 

<

адрес>, на припаркованный возле дома вышеуказанный автомобиль. Полный перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-60 том 2)

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт» сторонами надлежащим образом не опровергнуто, при этом в части размера ущерба, суд принимает заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под возмещением в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина ответчика в причиненном вреде установлена, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Анализируя изложенное и разрешая требования, по существу, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи ответственным за содержание общедомового имущества является виновным за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит компенсация причиненного ущерба в размере 320 200 рублей.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, ввиду расположения транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, на придомовой территории, которая не предназначена для стоянки автомобилей.

Так, действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно наделся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств (что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года N 120-О-О).

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории со стороны парковки автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, имелись знаки, запрещающие парковку, предупреждающие о возможном сходе снега, ограждения, препятствующее подъезду к ней неопределенного круга лиц, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что автомобиль истца в момент наступления указанного события находился на парковке в специально отведенном месте.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Перепада ФИО16. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, при размещении автомобиля на территории возле 

<

адрес>, а следовательно, отсутствуют основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО "Одинцовская теплосеть" неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда имуществу истца, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, положения ФЗ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.. 

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда, возлагается ответственность в виде неустойки штрафа или компенсации морального вреда. Истцу не были причинены нравственные и физические страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства и выводы судебной экспертизы - не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на составление независимого заключения в размере № рублей. Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Суд, учитывая характер спора, его сложность, длительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № руб.

Во взыскании расходов на оказание консультационных услуг в размере № руб., суд отказывает, поскольку доказательств о том, что такие услуги по смыслу закона не являются судебными издержками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепада ФИО18 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара» (ИНН 

<

***>) в пользу Перепада ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба № руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев