Судья Зорин А.В. Дело № 22-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя Министерства финансов России ФИО1,

адвоката Михалевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено требование Л. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. в качестве возмещения имущественного вреда суммы штрафа, взысканного во исполнение приговора, в размере 64525 Рублей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя Министерства финансов России ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката Михалевой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года удовлетворено требование Л. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. в качестве возмещения имущественного вреда суммы штрафа, взысканного во исполнение приговора, в размере 64525 Рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что штраф является средством, полученным в результате применения мер уголовной ответственности, относится к неналоговым доходам бюджета, решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, который представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. Суд не учел, что возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии со специальным Порядком, установленном Министерством финансов РФ, а не по общим правилам, установленным УПК РФ, осуществляется не в судебном порядке. Сумма штрафа удержана из заработка Л. и деньги поступили на счет взыскателя ГУ «

<

данные изъяты>», который является администратором и надлежащим должником в данном деле. Суд не принял во внимание при расчете уровня инфляции, что индексация сумм производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы. Кроме того, суд не учел, что сумма штрафа удерживалась не общей суммой единовременно, а разными частями и в разные месяцы, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, судом получены данные и проведена индексация суммы штрафа в размере 50000 рублей согласно индекса потребительских цен по Самарской области за период с сентября 2020 года по май 2023 года, однако судом не принято во внимание, что штраф начал удерживаться с Л. с сентября 2020 года, был удержан согласно справке судебного пристава 12 платежами по 31 марта 2021 года, разными частями и в разные месяцы. Сумма индексации возмещения вреда судом исчислена неверно, восполнить данное упущение апелляционная инстанция не имеет возможности, так как в представленных судебным приставом документов нет конкретизации по удержанным суммам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, судом при расчете уровня инфляции необоснованно проведена индексация за неполный месяц, по май 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, материалы дела- направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено требование Л. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. в качестве возмещения имущественного вреда суммы штрафа, взысканного во исполнение приговора, в размере 64525 рублей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий