РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Уромское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 05.11.2024 № 04-25/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.11.2024 № 04-25/2024 ООО «Уромское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Уромское» подало жалобу в суд, где указало, что В постановлении об административном правонарушении № 04-25/2024 от 05 ноября 2024 года, так же, как и в протоколе об административном правонарушении № 24 от 08 августа 2024 года имеются ссылки на выезд сотрудников Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с целью отбора почвенных проб в апреле 2024 года, а также экспертное заключение Орловского органа инспекции ФГБУ "ВНИИЗЖ". При этом, ни в протоколе, ни в постановлении не имеется реквизитов заключения эксперта № 70-24 от 24 мая 2024 года.

Таким образом, представляемое доказательство заключения эксперта № 70-24 от 24 мая 2024 года ФГБУ "ВНИИЗЖ" не имеет отношение к рассматриваемому административному делу, так как оно было возбуждено 22 июля 2024 года и получено вне рамок его рассмотрения.

Все указанные в постановлении об административном правонарушении № 04-25/2024 от 05 ноября 2024 года, так же, как и в протоколе об административном правонарушении № 24 от 08 августа 2024 года положения законов относятся к гипотезе, как к структуре нормы права, исходя из теории права, которые указывают на условия, при наличии которых необходимо руководствоваться данной правовой нормой. Ни одна из перечисленных норм закона не предусматривает диспозицию, то есть правило поведения, которого необходимо придерживаться при наличии условий, указанных в гипотезе. Но санкции пункта 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусмотрены за нарушение конкретных норм права, имеющих чёткую диспозицию.

Лишь в одном абзаце постановления об административном правонарушении № 04- 25/2024 от 05 ноября 2024 года и протокола об административном правонарушении № 24 от 08 августа 2024 года указано, что в соответствии с абзацами 21, 22 и 26 Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940, использование необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства не допускается; использование побочных продуктов животноводства не должно приводить к истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв и к иному негативному воздействию на земли и почвы; побочные продукты животноводства вносятся в почву земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, посредством равномерного внесения по площади указанных земель.

Постановлением Правительства № 1940 от 31.10.2022г в п. 21,22,26 регламентирован запрет на использование непереработанных побочных продуктов животноводства и порядок их внесения в почву.

В административном материале уведомления на 23 и24гг об отнесении веществ к побочным продуктам животноводства указано в районе Малопургинском в 1560 м севернее с.Уром в720 м северо-восточнее д Годжня. 

Статьей 5 п.1.2 ФЗ « О побочных продуктах животноводства», иных требований к признанию образования побочных продуктов животноводства из веществ, образуемых при содержании с\х животных, нет. В Протоколе и Постановлении от 05.11.24. отходы животноводства и жидкой фракции навоза КРС являются несостоятельной. 

Просят отменить вынесенное постановление. 

Определением от 17.12.2024года Малопургинским райсудом УР жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

В судебном заседании защитник ООО «Уромское» - Болтачев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Пояснил, что Россельхознадзором в нарушение ст. 31 ФЗ -248 проведены контрольно надзорные мероприятия, что говорит о недопустимости данных доказательств. 

А также на вопросы суда пояснил, что при рассмотрении по существу в Россельхознадзоре т.е. при вынесении наказания он как защитник или другой защитник от ООО Уромское не присутствовали. И не знали дату рассмотрения т.е. вынесения постановления. До этого неоднократно заседания откладывались, поскольку рассматривались Россельхознадзором заявленные ходатайства, и поскольку на 02.11.2024 года ими в письменном виде также было заявлено ходатайство, то полагал, что дело слушанием вновь будет отложено, а его взяли и рассмотрели. 

Представитель Россельхознадзора – ФИО1, действующая в суде по доверенности, в судебном заседании, на вопросы суда пояснила, что в постановлении должно быть указана дата совершения правонарушения, она данным делом не занималась. Полагает, что на л.д.180 указана дата рассмотрения административного дела т.е. 02.11.2024г в 15-00 часов. И вручено оно ООО Уромское в электронном виде согласно указания л.д. 215 Постановление № 04-25\2024г, однако датировано 05.11.2024г и указано, что мотивированное постановление вынесено на основании ч.1 ст. 29.11 КоАп РФ. В данной части нарушений норм КоАп РФ она не усматривает. 

Ходатайствовала об отложении дела слушанием, для уточнения даты совершения правонарушения, и предоставления надлежащих доказательств извещения ООО Уромское, что на л.д. 184 не имеется расшифровки какие именно документы были вручены ООО Уромское при рассмотрении дела 02.11.2024 года в 15-00 часов. 

Суд, выслушав стороны и следовав представленные судом материалы административного дела, в ходатайстве об отложении отказал, поскольку истребованные материалы уже представлены в прошитом и пронумерованном виде и представленными доказательствами, судом ниже будет дана соответствующая оценка, а оснований для отложения в данной ситуации, суд не усматривает. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания ООО «Уромское» вручена 26.11.2024 года, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на 06.12.2024 года (с учетом выходных дней), жалоба направлена в Малопургинский районный суд УР 27.11.2024 года, а потому и срок на обжалование не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом исследован, представленный для рассмотрения административный материал на 225 листах, в 1 томе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАп РФ

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства -

(в ред. Федерального закона от 22.04.2024 N 86-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, было установлено, что 

22 июля 2024 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 18:16:004001:4, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, во время проведения инспекционного визита на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО2 17.07.2024 № 01/18-03-514 с целью контроля соблюдения субъектом инспекционного визита требований земельного законодательства РФ, в отношении ООО «Уромское» выявлено нарушение, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения жидкой фракцией навоза крупного рогатого скота (далее - КРС). А именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> на площади 1,65 га установлено перекрытие плодородного слоя почвы жидкой фракцией навоза крупного рогатого скота (далее - КРС).

В действиях ООО «Уромское» не соблюдены обязательные требования земельного законодательства, вследствие чего на земельном участке с кадастровым номером № на площади 1,65 га произошла порча и санитарно-бактериологическое загрязнение плодородного слоя почвы (с «умеренно-опасным» и «опасным» уровнем загрязнения).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила рекультивации).

В соответствии с п. 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Пунктами 5,6 Правил рекультивации установлено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, путём обеспечения

соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

На момент выявления правонарушения проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером № в Управление от ООО «Уромское» не поступало».

ООО «Уромское» должно было предпринять все меры для соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства.

Порча земель произошла в результате нарушения ООО «Уромское» пунктов 21, 22 и 26 требований к обращению побочных продуктов животноводства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940, таким образом при использовании побочных продуктов животноводства ООО «Уромское» причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Дальнейшее использование нарушенной части участка по назначению - для сельскохозяйственного производства, без проведения специальных мероприятий по восстановлению качественного состояния земель невозможно.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Уромское» является Разведение молочного крупного рогатого скота.

В действиях «Уромское» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

Данные действия были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что в дальнейшем привело к привлечению 2-5.11.2024года к административной ответственности.

По делу допущены следующие процессуальные нарушения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий для защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 02.11.2024 г, о чем 31.10.24г вынесено определение ( л.д. материала 180), которое было направлено ООО Уромское ( л.д. материала 184) в электронном виде, однако из представленных в суд документов, установить какие именно документы, были направлены, не возможно.

А потому и говорить, что в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица- ООО Уромское о дате рассмотрения на 02.11.2024г и в какое именно время, не имеется. 

А потому и говорить о создании условий для защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не приходится. 

Кроме того, Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При объявлении резолютивной части постановления должностное лицо обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

В представленном административном материале резолютивная часть постановления № 04-25\2024г от 05.11.2024г – отсутствует. 

Ссылки на л.д. 215 истребованного административного материала о применении ст. 29.11 ч.1 КоАп РФ о изготовлении мотивированного постановления, в силу выше изложенного порядка, предусмотренного ст. 29.11ч.1 КоАП РФ - не достаточно. 

Поскольку согласно представленным материалам стороны извещались о рассмотрении на 02.11.24г, а постановление о наказании вынесено 05.11.2024г, как указано выше резолютивная часть отсутствует, протокол рассмотрения дела не велся, что позволяет сделать вывод о том, что резолютивная часть постановления немедленно по окончании рассмотрения дела не выносилась. 

При объявлении резолютивной части постановления должностное лицо обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При отсутствии сторон, участвующих в деле, указать в резолютивной части дату изготовления мотивированной части постановления. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть в любом случае приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 30.7 КоАп РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения ( не надлежащее извещение и тем самым нарушение права на защиту и невозможность установить дату и время рассмотрения дела) процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица административного органа. 

Рассматривая вопрос о возможности устранения выявленных нарушений на стадии рассмотрения жалобы, суд не усматривает, и руководствуется ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, правонарушение совершено - 24.05.2024 года ( исходя из текста постановления ) и на момент рассмотрения жалобы не истек, говорит о возможности возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Уромское» - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 05.11.2024 № 04-25/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Уромское» - отменить. 

Возвратить административный материал в отношении ООО « Уромское» по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 ч.2 КоАп РФ - начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и 

<

...>. для устранения выявленных процессуальных нарушений и нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: М.А. Обухова