ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 

23 сентября 2025 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Маргановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-678/2025 в отношении: 

ФИО1, .... судимого:

08 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года заключен под стражу с направлением в колонию–поселение под конвоем; срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2023 года;

03 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2023 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 20 марта 2025 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2025 год условно- досрочно на 1 месяц 8 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>, где на столе увидев кошелек и сотовый телефон марки «ФИО2 1», принадлежащие ТАА зная, что в кошельке находятся денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ТАА с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, в указанном месте, тайно похитил кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а именно четыре купюры номиналом 1 000 рублей каждая, и две купюры номиналом 500 каждая и сотовый телефон марки «ФИО2 1», стоимостью 5 178 рублей 12 копеек, принадлежащие ТАА после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ТАА значительный ущерб на общую сумму 10 178 рублей 12 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес обезличен> б.ФИО3 

<

адрес обезличен>, где в ранее похищенном у ТАА кошельке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым на имя ТАА и увидев, что на карте имеется функция бесконтактной оплаты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих ТАА путем оплаты товаров в различных торговых организациях вышеуказанной банковской картой. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ТАА тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом в торговых организациях 

<

Дата обезличена>, а именно: в торговом павильоне «7:40» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> около 15 часов 27 минут на сумму 2 149 рублей, в магазине «Изюм» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> около 15 часов 38 минут на сумму 1900 рублей, около 15 часов 39 минут на сумму 1 367 рублей, около 15 часов 44 минут на сумму 1 922 рублей, около 15 часов 46 минут на сумму 2 720 рублей, после чего выкинул банковскую карту.

Таким образом, 

<

Дата обезличена> в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 46 минут ФИО1 с банковского счета ТАА тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 058 рублей, принадлежащие последней, причинив ТАА значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний данных ФИО1 (т.1 л.д.28-31, л.д.160-163, т.2 л.д.48-52, л.д.60-62) следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут он находился около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> где к нему подошла ранее незнакомая ТАА, которая попросила за небольшую плату помочь вынести диван из квартиры, на что он согласился. Кроме того, с данной просьбой она обратилась к неизвестному мужчине по имени Максим. После чего они с ФИО7 пошли к последней в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО3 1 «д», 

<

адрес обезличен>, на первом этаже, где выбросили диван, за что ТАА из кошелька достала 500 рублей и отдала мужчине по имени Максим. В этот момент он обратил внимание, что в помещении комнаты на столике лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Текно Спарк» и кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и кошелька, из которого ТАА ранее доставала денежные средства. Кошелек лежал рядом с сотовым телефоном на столе в комнате. После чего, когда мужчина по имени Максим вышел из квартиры, он попросил ТАА, чтобы последняя принесла ему стакан воды, что ТАА и сделала. Когда ТАА ушла на кухню, он остался в комнате один, за его преступными действиями никто не наблюдал, после чего он взял кошелек и сотовый телефон марки «Текно Спарк», которые убрал в карман своей одежды и вышел из квартиры. По пути следования в сторону своего дома, он достал из кармана шорт кошелек, открыл его и обнаружил там банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на чье имя была оформлена указанная банковская карта, он не обратил внимание, также в кошельке имелись наличные денежные в сумме 5 000 рублей, купюры номиналом 4 купюры по 1 000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей, денежные средства потратил на спиртное, табачные изделия и продукты питания. Также в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты. Он направился в магазин «7:40», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> около 15 часов 27 он приобрел товар на сумму 2149 рублей, оплатив банковской картой банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей ТАА После чего, он направился в магазин «Изюм» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> около 15 часов 38 минут приобрел товар на сумму 1 900 рублей, в 15 часов 39 минут на сумму 1 367 рублей, около 15 часов 44 минут на сумму 1 922 рублей, около 15 часов 46 минут на сумму 2 720 рублей. За все товары он оплачивал похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» путем бесконтактной оплаты. После чего, банковскую карту вместе с кошельком выбросил в мусорный бак. В вечернее время 

<

Дата обезличена> около 18 часов 00 минут он решил продать похищенный им сотовый телефон марки «Текно Спарк», но так как у него не имелось при себе документа удостоверяющего личность, он попросил своего знакомого РФМ продать в скупку похищенный им сотовый телефон на его имя, поскольку у РФМ имелся при себе паспорт. РФМ он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего он с РФМ проследовал в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где находясь рядом со скупкой он изъял сим-карту из похищенного им сотового телефона и выбросил в мусорный бак, после чего он совместно с РФМ зашли в скупку, где последний по своим документам продал похищенный им сотовый телефон за 2 400 рублей, договор купли-продажи был составлен на имя РФМ О том, что сотовый телефон является похищенным имуществом, РФМ он не сообщал. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний (по каждому из преступлений), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ТАА (т.1 л.д.16-21, л.д.198-200), свидетелей ТАА (т.1 л.д.51-54), РФМ (т.2 л.д.36 -38), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ТАА следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут она направилась в магазин «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где она подошла к двум незнакомым мужчинам и попросила за небольшую плату помочь вынести диван из квартиры, на что мужчины согласились. Далее, они направились к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, откуда ей необходимо было вынести диван. После того, как мужчины вынесли диван, то вернулись в ее квартиру, для получения оплаты за услугу в размере 500 рублей, что она и сделала, передала денежные средства последним, после мужчина по имени Максим покинул ее квартиру, мужчина по имени ФИО1, в ходе следствия ей стали известные его данные, как ФИО1, попросил у нее попить воды, после чего она направилась в помещение кухни, вернувшись передала стакан с водой ФИО1, после чего он вышел из квартиры. В помещении комнаты у нее находился кошелек, рядом лежал сотовый телефон марки «Текно Спарк», в кошельке имелась банковская карта банка «ПАО Сбербанк», открытая на ее имя. Через некоторое время она обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей кошелек и сотовый телефон марки «Текно Спарк». В кабинете следователя она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на 

<

Дата обезличена> похищенного у нее сотового телефона марки «ФИО2 1» с учетом его состояния составляет 5 178 рублей 12 копеек. С оценкой эксперта она согласна. Похищенный у нее сотовый телефон был возвращен ей в кабинете следователя. В кошельке находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом 1 000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей, сам кошелек для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, с ее банковского счета были похищены денежные средства 

<

Дата обезличена>, а именно: в торговом павильоне «7:40» около 15 часов 27 минут на сумму 2 149 рублей, в магазине «Изюм» около 15 часов 38 минут на сумму 1900 рублей, около 15 часов 39 минут на сумму 1 367 рублей, около 15 часов 44 минут на сумму 1 922 рублей, около 15 часов 46 минут на сумму 2 720 рублей. Денежные средства похищены в общей сумме 10 058 рублей. Причиненный ущерб по каждому преступлению, является для нее значительным, так как она является пенсионером по возрасту, также на ее иждивении находится сын инвалид.

Согласно показаниям свидетеля ЗОА, она трудоустроена в ООО «Ломбард Эксион», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в должности продавца-консультанта. 

<

Дата обезличена> к ним в скупку был продан мобильный телефон «ФИО2 1», залогодателем является РФМ, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, имеются его паспортные данные.

Из показаний свидетеля РФМ следует, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов 00 минут его знакомый ФИО1 попросил его продать сотовый телефон марки «Текно Спарк», по его (РФМ) паспорту, при этом сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, на что он согласился. В связи с чем, он совместно с ФИО1 проследовали в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где находясь рядом со скупкой ФИО1 при нем изъял сим-карту из вышеуказанного сотового телефона, куда ФИО1 положил сим-карту он не видел, после чего он совместно с ФИО1 зашли в помещение скупки. В скупке ФИО1 передал продавцу имеющийся при последнем сотовый телефон марки «Текно Спарк», он в свою очередь передал паспорт, продавец оценила сотовый телефон в сумму 2 400 рублей, на продажу сотового телефона ФИО1 дал свое согласие, после чего на его имя был составлен договор купли-продажи, и продавцом переданы денежные средства в сумме 2 400 рублей, которые забрал ФИО1, каких либо денежных средств последний ему не передавал, после чего разошлись, о том, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного сотового телефона ему не было известно.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются следующими доказательствами по каждому из инкриминируемых преступлений:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления по факту хищения имущества ТАА а именно сотового телефона, кошелька с денежными средствами и находящейся в нем банковской карты (т.1 л.д.6-12).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ЗОА изъяты залоговой билет от 

<

Дата обезличена>, сотовый телефон «Текно Спарк Гоу1», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.56-60, л.д.61-67).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей ФИО7 изъяты фотографии коробки от сотового телефона «Текно Спарк Гоу1» с идентификационными номерами, товарный чек, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.1-11)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на стол, расположенный в комнате 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он тайно похитил имущество, принадлежащее ТАА после чего указал на скупку, куда он продал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.36-43).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен торговый павильон «7:40», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кроме того осмотрен терминал, расположенный в указанном павильоне, а также осмотрен магазин «Изюм», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, кроме того осмотрен терминал, расположенный в указанном магазине, в ходе осмотра установлено место совершения преступления – хищения денежных средств с банковского счета ТААт.2 л.д.25-29, л.д.30-35).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей ТАА изъята выписка по банковскому счету, которая осмотрена, установлено, что имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ТАА а именно сведения о списании с указанного счета денежных средств в торговых организациях 

<

Дата обезличена> на суммы 2149 рублей около 15 часов 27 минут, 1900 рублей около 15 часов 38 минут, 1367 рублей около 15 часов 39 минут, в 15 часов 44 минуты 1922 рублей, 2 720 рублей около 15 часов 46 минут, на общую сумму 10 058 рублей (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.1-11).

Иным документом – сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ТАА (т.2 л.д.46-47).

Протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ТАА установлено, что по данному счету имеются сведения о списании с указанного счета денежных средств в торговых организациях 

<

Дата обезличена> на суммы 2149 рублей около 15 часов 27 минут, 1900 рублей около 15 часов 38 минут, 1367 рублей около 15 часов 39 минут, 1922 рублей около 15 часов 44 минуты, 2 720 рублей около 15 часов 46 минут, на общую сумму 10058 рублей (т.2 л.д.42-44).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на торговый павильон «7:40», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> и магазин «Изюм», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, б.ФИО3, 

<

адрес обезличен>, указав на терминалы, расположенные в данных торговых организация, где он тайно похитил денежные средства с банковского счета ТАА оплачивая приобретение товаров похищенной банковской картой (т.1 л.д.167-176).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве товароведческой судебной экспертизы установлено, что фактическая стоимость на 

<

Дата обезличена> сотового телефона «Текно Спарк Гоу1» с учетом его состояния, составляет 5 178 рублей 12 копеек (т.1 л.д.85-88).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении каждого инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ТАА., показаниями свидетелей ЗОА, РФМ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон, документов о движении денежных средств по банковскому счету, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает по каждому из преступлений как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащей ТАА распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно с банковского счета совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ТАА распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.182-190, амбулаторная экспертиза), у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в указанный период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), розыску имущества добытого в результате преступления (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, участие в воспитании пятерых детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально подрабатывает разнорабочим по найму, однако судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности, в период непогашенной судимости, освободившись в марте 2025 года из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения, а также в период условного осуждения, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, которые совершены подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за каждое преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкциями статьи 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного дохода не имеет, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2 и ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным. Кроме того, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 по каждому из преступлений с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по каждому из преступлений не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый подрабатывал разнорабочим, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, проживает с сожительницей, имеющей пятерых детей, принимает участие в их воспитании, кроме того имеет малолетнего ребенка, который проживает у родственников погибшей матери ребенка, однако официально не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (по каждому), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления (по каждому), в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен под стражу с направлением в колонию–поселение под конвоем; срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «а» п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Согласно п. «з» п. 12 указанного Постановления, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

При заключении ФИО1 под стражу с направлением в колонию–поселение под конвоем постановлением суда от 

<

Дата обезличена>, он фактически не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, содержался в условиях ФКУ СИЗО-1 

<

адрес обезличен> до вступления приговора Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также приговора Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в законную силу, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении - в колонии-поселении, по последнему приговору суда. На момент вынесения в отношении него приговора Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ не имеется. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей ТАА – следует оставить в ее распоряжении; копию коробки от сотового телефона, товарный чек, выписку по банковскому счету, копию медицинской документации, хранящиеся в материалах уголовного дела - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 оставить в ее распоряжении; копию коробки от сотового телефона, товарный чек, выписку по банковскому счету, копию медицинской документации, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий