Дело № 2-468/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 03 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 23 февраля 2018 г. в размере 500 000 руб., неустойку по договору за период с 24 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2018 г. он заключил договор займа с ответчиком, передав последнему денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 23 декабря 2018 г.. В подтверждение долговых обязательств ФИО3 предоставил письменную расписку. По условиям договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, и просил признать договор займа между ним и ФИО1 незаключенным в части сверх 165 000 руб.. Заявленные требования мотивировал тем, что в феврале 2018 г. он намеревался приобрести долю в праве собственности на однокомнатную квартиру у ФИО4. В связи с отсутствием всей необходимой суммы, он, по предложению ФИО4, решил занять денежные средства у ФИО1. 23 февраля 2018 г. ФИО1 передал ему 165000 руб., а ФИО4 – в счет оплаты приобретаемой доли 220 000 руб.. В подтверждение займа ФИО4 составил письменную расписку на 500 000 руб., чтобы в декабре 2018 г. он, ФИО3, выплатил всю сумму стоимости доли в праве на однокомнатную квартиру. В течение 2018 г. им были перечислены ФИО1 на счет карты денежные средства в размере 95000 руб.. Сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не состоялась. При этом, во исполнение обязательства перед ФИО1 он, ФИО3, в январе 2019 г. пытался возвратить кредитору еще 30 000 руб., но последний принять денежные средства отказался.

Полагает, что ФИО1 и ФИО4 обманули его, поскольку последний изначально не намеревался продавать ему долю в праве собственности на квартиру. При этом, фактически ему было передано только 165000 руб., а не 500 000 руб., в связи с чем считает, что между ним и ФИО1 договор займа на 500 000 руб. заключен не был.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что по условиям договора ответчик обязан был возвратить займа путем передачи денежных средств лично кредитору, получив при этом расписку. Данные действия должником выполнены не было. ФИО1 не отрицает, что ФИО3 переводил ему какие-то денежные средства, но расписка при этом не оформлялась. Полагает, что поскольку порядок возврата денежных средств не соответствует условиям договора, перечисленные на карту истца нельзя расценивать как возврат части долга. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сторона истца не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 февраля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 500 000 рублей на срок до 23 декабря 2018г..

Объяснения истца, а также оригинал расписки свидетельствуют, что ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что фактически денежные средства по данному договору получил только в размере 165 000 руб..

Вместе с тем, ФИО3 не оспорен факт подписания им договора займа, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству он указывал на получение 400 000 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком каких-либо доказательств в подтверждения своих доводов не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Поскольку доказательств возврата всей суммы долга суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по расписке правомерными, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выписке по карте, открытой на имя ФИО1, истории операций по карте, открытой на имя ФИО3, ответчик возвратил истцу 93000 руб., а именно 24 марта 2018 г. – 15000 руб., 25 апреля 2018 г. – 25000 руб., 08 июня 2018 г. – 3000 руб., 28 июня 2018 г. – 50 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что порядок возврата денежных средств не соответствует условиям договора, в связи с чем перечисленные ответчиком на карту истца денежные суммы нельзя расценивать как возврат части долга не состоятельны, поскольку факт получения денег ФИО1 от ФИО3 не отрицается и подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика иных денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в ответчика подлежат удовлетворению в размере 407 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Поскольку сумма долга не возвращена в установленный договором срок – до 23 декабря 2018 г., требования истца о взыскании процентов с 24 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. правомерны.

По условиям договора за нарушение сроков возврата долга должник выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За указанный период размер процентов составляет 205 000руб. (500000 х 0,5% в день х 82 дн.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, а также учитывая частичный возврат займа, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 23 февраля 2018 г. в размере 407 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 24 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.