Дело № 2а-86/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000084-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием помощника прокурора Клок Д.С., административного ответчика ФИО1, рассмотрев 11 апреля 2024 года в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД России «Тюкалинский» к ФИО1 о частичной отмене и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Тюкалинский» обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2023 решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса. Указанным решением административному ответчику установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку ФИО1 не имела регистрации по месту жительства. В настоящее время ФИО1 на территории Большеуковского района Омской области постоянного места жительства не имеет, проживает по различным адресам. Просит отменить установленное в отношении ФИО1 решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса и дополнить ранее установленные административные ограничения – административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории Большеуковского муниципального района Омской области.

Представитель административного истца МО МВД России «Тюкалинский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 150 КАС РФ находит возможным. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ). 

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2023.

Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса явилось отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства. 

ФИО1 с 26.01.2021 по 20.03.2024 была зарегистрирована по месту пребывания в УИИ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания 20.03.2024, убыла для проживания в Большеуковский район Омской области. 

22.03.2024 ФИО1 поставлена на профилактический учет в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». 

Поскольку административный ответчик после освобождения из исправительного учреждения для постоянного проживания убыла в другой регион, состоит на профилактическом учете в органе внутренних дел, оснований и целесообразности в дальнейшем сохранении установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса не имеется.

Требование административного истца об установлении административному ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суд находит обоснованным.

Согласно сведениям ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 с 6.02.1998 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Однако по указанному адресу административный ответчик не проживает, так как в 2003 году дом снесен, что подтверждается ответом администрации Большеуковского сельского поселения от 29.03.2024. 

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании также следует, что она неоднократно меняла адреса проживания ввиду отсутствия собственного жилья. 

Из представленной в материалы дела характеристики УУП ПП «Большеуковский» усматривается, что ФИО1 на территории Большеуковского района Омской области постоянного места жительства не имеет, в разные периоды времени проживала на территории района по различным адресам. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного ответчика постоянного места жительства, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ является основанием для обязательного установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования. 

Каких-либо доказательств того, что данный вид ограничения повлечет препятствия в трудоустройстве или выполнении служебных обязанностей административным ответчиком в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих факт трудоустройства. 

Таким образом, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений, усиления на нее индивидуального профилактического воздействия, установление судом указанного вида административного ограничения является в данном случае оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и законных интересов административного ответчика. 

Исходя из того, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, необходимо установить запрет выезда за пределы территории Большеуковского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника МО МВД России «Тюкалинский» к ФИО1 о частичной отмене и дополнении административных ограничений удовлетворить.

Отменить установленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса. 

Дополнить ранее установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 административные ограничения в отношении ФИО1, административным ограничением в виде:

- запрещения выезда за пределы территории – Большеуковский муниципальный район Омской области. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большеуковский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.04.2024