Ад. Дело № 2а-947/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ему транспортное средство: грузовой автомобиль ЗИЛ 433100, госномер №. Ответчику был начислен налог на указанные транспортные средства за 2012 год в размере 9250 рублей, а также за 2014 года в размере 9250 рублей, направлено уведомление, однако налоги своевременно не были уплачены, в связи с чем ответчику начислена пеня в размере 3423,98 рублей, выставлено требование, которое ответчиком не оплачено.

Определением мирового судьи судебный приказ от 29 августа 2016 года по заявлению ответчика был отменен 19 марта 2019 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2012 год – в размере 9250 рублей, за 2014 год в размере 9250 рублей и пени на данный налог в размере 3423,98 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с 1996 года проживает в Калининградской области, ранее на территории Челябинской области имел в собственности грузовой автомобиль ЗИЛ 433100, госномер № однако до переезда его продал по доверенности. В 2016 году ему пришло уведомление об оплате налога за 2012 и 2014 годы. После этого ответчику пришлось оплатить данные налоги, после чего арест с автомобиля был снят и он его снял с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией. Полагает данные требования ИФНС необоснованными, поскольку такой налог им уже оплачен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности у ФИО1 в период с12 марта 1998 года по 3 декабря 2016 года имелся грузовой автомобиль ЗИЛ 433100, госномер №.

Из материалов дела также усматривается, что такой автомобиль зарегистрирован на территории Челябинской области. 

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога на указанный автомобиль. 

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2012 год, составляет 9250 рублей (185 л.с. х 50 налоговая ставка х 12/12 = 9250).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области было сформировано и направлено налоговое уведомление от 16 апреля 2015 года № 589734 об уплате таких налогов за 2012 и 2015 годы со сроком уплаты до 1 октября 2015 года (л.д. 20)

В последующем ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области было выставлено требование № 58452 от 4 октября 2015 года и были начислены пени со сроком уплаты до 26 ноября 2015 года. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Варнинского района Челябинской области от 19 марта 2018 года был отменен судебный приказ от 29 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанного налога.

Оспаривая настоящие требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание представил платежные документы от 22 ноября 2016 года, согласно которым им был уплачен транспортный налог в размере 9592,89 рублей, 10608,74 рубля, 9871,75 рублей получателю УФК по Челябинской области (Варненский РОСП УФССП России по Челябинской области) по исполнительным производствам о взыскании транспортного налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные платежи ФИО1 поступили на счет Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области 29 ноября 2016 года и пошли в погашение налоговой задолженности.

Доказательств того, что оплата такой налоговой задолженности ФИО1 была направлена на погашение иной налоговой задолженности, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 обязанности по уплате в бюджет транспортного налога и пени. 

Кроме того, суд также учитывает и следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из адресной информации и паспорта ответчика следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 30 августа 2002 года. Согласно пояснениям ответчика он проживает на территории Калининградской области с 1998 года.

Из сообщения административного истца следует, что учетное налоговое дело ответчика передано в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области в связи с переменой места жительства ответчика и налоговый учет в отношении ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области не ведется, в связи с чем представить сведения о наличии действительной задолженности ответчика за 2012 и 2014 годы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговое уведомление о начислении транспортного налога и требование ответчику должно быть направлено истцу налоговым органом, осуществляющим налоговый учет по месту жительства ФИО1 и по месту нахождения транспортного средства, а сам транспортный налог должен быть уплачен в региональный бюджет Калининградской области, в связи с чем требования заявлены ненадлежащим истцом.

Требований о взыскании транспортного налога за указанный период Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в суд не поступало.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеуказанный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.