Дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 ноября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Баюшкиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №694 от 01 июля 2019г., вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №694 от 01 июля 2019г., вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. В обоснование своих доводов также указал, что считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в постановлении не указана и не описана форма вины ФИО2 Полагает, что должностным лицом необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства в виде предотвращения Пфафенротом вредных последствий административного правонарушения, вопрос о действиях должностного лица в момент возникновения аварийной ситуации не рассматривался в полном объеме, не было рассмотрено ходатайство о применении стт.2.9 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ на основании определения судьи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Баюшкина Е.Ф. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Главного управления «государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, и доводы жалобы Пфафенрота в этой части заслуживают внимания.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

Данное ходатайство в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ должностным лицом Государственной жилищной инспекции разрешено не было, отдельного определения о его отказе либо удовлетворении не выносилось. Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит выводов должностного лица относительно наличия либо отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.1.6, 24.4 КоАП РФ вынесенное должностным лицом Государственной жилищной инспекции постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

По смыслу закона административные правонарушения, заключающиеся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется со дня их обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлены 07.05.2019г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на сегодняшний день не истек.

В связи с изложенным, ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит. Доводы защитника о том, что срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РПФ составляет два месяца, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №694 от 01 июля 2019г., вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.