Дело № 22 августа 2019 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основной суммы долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договору в размере 120 000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по Договору в размере 302 000 руб., обращении взыскания на заложенное по Договору имущество: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 420 руб. и 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму наличными в размере 400 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить истцу вознаграждение (проценты) в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по Договору. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения Договора оплата процентов ответчиком не производилась, заем не возвращался. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств Залогодатель передал Залогодержателю в залог 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили предмет залога в 1 000 000 руб. Обязательства, исполнение которых обеспечивается указанным договором, включает в себя обязательства по погашению основного долга (займа) в сумме 400 000 руб. и вознаграждения за пользование займом (проценты), пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости своевременных выплат процентов по договору займа. В нарушение п. 

<

данные изъяты> Договора ФИО1 не уплатила истцу вознаграждение (проценты) за пользование займом. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова ФИО1 в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика по известному суду контактному телефонному номеру посредством передачи телефонограммы.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, (именуемым как Займодавец-Залогодержатель) и ФИО1 (именуемой как Заемщик-Залогодатель) заключен в нотариальной форме Договор займа с залогом (выполнен на бланке 

<

адрес>), по условиям которого, Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в сумме 400 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-Залогодержателю указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-Залогодержателю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.3. Договора следует, что указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа в размере 400 000 руб. на момент подписания настоящего договора передана Займодавцем-Залогодержателем и получена Заемщиком-Залогодателем в полном объеме.

В силу п. 1.4. Договора, за пользование суммой займа Заемщик-Залогодатель уплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 20 000 руб. Уплата Займодавцу-Залогодержателю процентов осуществляется Заемщиком-Залогодателем ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.8 Договора проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются Заемщиком-Залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб.

Согласно п. 1.9. Договора, в случае не возврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) не уплаты (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки Заемщик-Залогодатель ежемесячно, пятого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что в случае не возврата Заемщиком-Залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и (или) не уплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.4. настоящего договора ежемесячно, Заемщик-Залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается содержанием п. 1.3. Договора, из которого следует, что сумма займа в размере 400 000 руб. на момент подписания настоящего договора передана Займодавцем-Залогодержателем и получена Заемщиком-Залогодателем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ФИО1, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы займа, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 1.8 Договора, исполнялись указанным ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере 120 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 420 000 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг и 120 000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору и вернул истцу денежные средства, а также уплатил проценты за пользование суммой займа суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. 

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, уплате процентов, также предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договором займа, а также на истребование процентов за пользование суммой займа в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать начисленную неустойку в размере 302 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, встречным расчетом со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов в связи с неисполнением обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом за спорный период, почти совпадает с суммой основного долга.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства того, какие последствия для займодавца повлекло нарушение ответчиком обязательства. Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств истцом данным обстоятельствам не представлено.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб.

Также, как установлено судом, в соответствии с п. 3.1. Договора, в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю, Заемщик-Залогодатель передает Займодавцу-Залогодержателю в залог 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (далее по тексту – предмет залога).

В соответствии с п. 3.3. Договора, стороны оценивают предмет залога в 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный настоящим договором срок Заемщик-Залогодатель не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Из п. 5.2. Договора следует, что требования Займодавца-Залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору и по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 

<

данные изъяты> – номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении указанных 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих ответчику, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2; основание государственной регистрации – Договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае стоимость залогового имущества согласована сторонами в Договоре ипотеки, доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в Договоре в размере 1 000 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> (именуемой как Исполнитель) и истцом (именуемым как Заказчик), по условиям которого в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: представлять интересы и защищать законные права в рамках судебного разбирательства по взысканию суммы займа и обращению взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 15 000 руб. Данный договор содержит расписку Исполнителя о получении от Заказчика денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.овича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 А.овича, сумму задолженности по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.