АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Тузова А.В.,

осужденного Асадуллина И.Н. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Попова А.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, по которому

Асадуллин И.Н., (личные данные), судимый:

- 23.11.2015 Учалинским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.110 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 04.04.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 24.03.2017 на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- 14.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району г. Учалы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.12.2019 Учалинским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.09.2020 Учалинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 уК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 09.12.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 19.09.2020),

осужден по ч.1 ст.221.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 08.09.2020) к 3 годам 2 двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Зайнуллина А.М. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Асадуллина И.Н. и адвоката Тузова А.В. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин признан виновным по ч.1 ст.221.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с мая 2019 года по 21 мая 2020 года на территории адрес района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асадуллин частично признал себя виновным по предъявленному обвинению (не признает приобретение взрывчатых веществ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, Асудуллин обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, однако суд признал его виновным по ч.1 ст.221.1 УК РФ. В этой связи предлагает изменить приговор, усилить наказание. В дополнении указывается, что преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ совершено Асадуллиным до вынесения приговора от 08.09.2020. Таким образом, наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд не указал до какого периода зачтен срок содержания Асадуллина под стражей. При этом, срок содержания под стражей должен быть зачтен с 09.12.2019 до вступления приговора в законную силу. В этой связи предлагает изменить приговор, уменьшить наказание.

Осужденный Асадуллин возражает доводам апелляционного представления, указывая, что в его действиях нет признака приобретения взрывчатых веществ. Согласен с необходимостью указания квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УКРФ. Считает, что срок наказания должен быть снижен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Асадуллина, из которых следует, что в конце мая он разбирал сгнившие полы на веранде дома и нашел заполненную порохом металлическую ёмкость. Он знал, что порох нельзя хранить без разрешения. Он не состоит и не состоял в ассоциации охотников и рыболовов. Этот порох он оставил себе и стал хранить его. Затем в его доме стал жить его знакомый, (ФИО свидетеля №1) После того как он узнал об обнаружении пороха, он написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №1) следует, что с 15.04.2020 он снимает у Асадуллина дом, в котором живет. В мае 2020 года сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружил в погребе банку с веществом, похожим на порох. О происхождении этого вещества он ничего не знает. 

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №2) следует, что 21.05.2020 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в погребе дома Асадуллина обнаружена в присутвии двух понятых металлическая ёмкость с порохом.

Из показаний свидетелей (ФИО свидетеля №3) и (ФИО свидетеля №4) следует, что в мае 2020 года они участвовали в качестве понятых при обнаружении в погребе дома в с. адрес ёмкости с порохом.

Из заключения эксперта следует, что представленное вещество массой 207 г является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, пригодным для производства взрыва.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Асадуллина как в незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, однако неверно указал наименование статьи УУК РФ – ч.1 ст.221.1 УК РФ, вместо верного наименования – ч.1 ст.222.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, подлежащей устранению путем внесения редакционной правки.

Оснований для исключения квалифицирующего признака – приобретение взрывчатого вещества суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по смыслу закона, способом приобретения взрывчатого вещества может быть находка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ. Оснований для усиления, а также смягчения наказания не усматривается.

Уголовное дело в отношении Асадуллина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ совершено Асадуллиным до вынесения приговора от 08.09.2020. Таким образом, наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ заслуживают внимания. Так, преступление совершено в период с мая 2019 года по 21 мая 2020 года, таким образом, суд неверно применил положения ст.70 УК РФ. Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ со смягчением, нежели ранее назначенное с применением ст.70 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что время его содержания под стражей с 09.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу 18.11.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении Асадуллина И.Н. изменить:

- слова «ст.221.1» заменить словами «ст.222.1»;

- исключить назначение наказания на основании ст.70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Учалинского районного суда РБ от 08.09.2020 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу 18.11.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-5989/2020 Судья: Харисова А.А.