Дело № 1-91/2020

УИД: 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Грубе М.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение правил дорожного движения как лицо, подвергнутое административному наказанию, а именно: управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Родниковского судебного района в Ивановской области был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО8 вновь нарушил правила дорожного движения – п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации /утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090/, а именно – управлял автомашиной 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен в указанное время в указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району. В ходе освидетельствования ФИО8 на предмет состояния алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», в 23 часа 15 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе в размере 0,63 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершённом преступлении и о раскаянии в содеянном, уточнил, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ему непосредственно после задержания – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем с уточнением, предложенным государственным обвинителем, он согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в процессе расследования дела. 

Из показаний ФИО8, данных им в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не имелось; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Родниковского судебного района Ивановской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное решение им не обжаловалось, наказание было отбыто. В мае 2020 года им была приобретена автомашина 

<

№>, которую оформили на его сожительницу – ФИО7, на учёт автомобиль не ставили. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в течение дня выпивал спиртное, а затем решил перегнать указанный автомобиль в 

<

адрес>, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая на автомашине у 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был доставлен в Фурмановскую ЦРБ, где в присутствии понятых был освидетельствован при помощи специального прибора, показания которого составили 0,63 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора он не оспаривал. Осознавал, что совершил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт, раскаивается. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, отцом которой не является, но занимается её содержанием и воспитанием /л.д. 26-27/. Содержание данных показаний подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу:

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, следует, что при несении службы совместно с ФИО4 примерно в 22 часа 45 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

№> под управлением ФИО8, в ходе общения с которым обнаружилось отсутствие у него водительского удостоверения, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения – характерный запах изо рта. ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» для освидетельствования, поскольку у них не имелось с собой алкотектора. Были приглашены понятые ФИО3 и ФИО6, в присутствии которых ФИО8 по предложению ФИО4 прошёл освидетельствование при помощи алкотектора, результаты показаний которого составили 0,63 мг/л, с чем ФИО8 согласился; т.о. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 31-32/.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 /л.д. 34/.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 15 минут он по предложению сотрудников ГИБДД в качестве понятого участвовал при проведении в здании ЦРБ г. Фурманов освидетельствования ФИО8, кроме него в качестве понятого участвовал ещё один мужчина. Освидетельствуемый ФИО8 по внешему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах спиртного, он плохо держался на ногах, речь была нарушена. ФИО8 согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,63 мг/л спирта в воздухе, с результатами ФИО8 согласился. Он и другой понятой, а также сам ФИО2 расписались в протоколах /л.д. 36/.

Показания свидетеля ФИО6 исследованы судом, из них явствует, что он являлся вторым понятым при освидетельствовании ФИО8, в остальной части они по своему содержанию совпадают с показаниям свидетеля ФИО3 /л.д. 38-39/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, с ФИО8 она проживает в фактическом браке, он работает, занимается содержанием и воспитанием её дочери 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., которая считает его отцом. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на её имя была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 употреблял спиртное, затем около 22 часов 30 минут отправился перегнать автомобиль, примерно в 00 часов 30 минут следующего дня ФИО8 сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД /л.д. 42/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и чеку, следует, что по результатам проведённого в 23 часа 15 минут указанного дня исследования техническим средством измерения алкотектором, у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения – результаты показаний прибора – 0,63 мг/л /л.д. 10, 11/.

Согласно протоколам 

<

№> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

адрес> произведено задержание транспортного средства 

<

№> под управлением ФИО8 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а сам ФИО8 в 22 часа 50 минут у 

<

адрес> отстранён от управления указанным транспортным средством /л.д. 9, 12/. В отношении ФИО8 в 23 часа 25 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол 

<

№> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – в связи с управлением им автомобилем 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> /л.д. 13/. 

Указанные протоколы производства по делу об административном правонарушении осмотрены в ходе дознания, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 44-50, 51/.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО8 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 8/.

Из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации 

<

№>, договоров купли-продажи автомобиля 

<

№> следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО7 /л.д. 21, 22, 23, 24/.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Родниковского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным правонарушением ФИО8 назначено административное наказание в виде административного ареста, которое им было отбыто в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 53-54, 56/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в инкриминированном ему преступлении.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Исследованные доказательства не содержат расхождений и противоречий, соотносятся друг с другом с достаточной полнотой и достоверностью воссоздавая обстоятельства содеянного ФИО8 

Показания свидетеля ФИО7 о совершении ФИО8 преступления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суд находит добросовестным заблуждением, учитывая, что они опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом по делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, с учётом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части даты проведения освидетельствования ФИО8 и получения сведения о содержании этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. На основании представленных доказательств – акта освидетельствования, чека специального прибора-алкотектора, показаний свидетелей и пояснений самого подсудимого, суд приходит к выводу, что верной является дата выполнения освидетельствования и получения его результатов – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подлежит отражению в фабуле обвинения. Суд принимает во внимание, что соответствующее предложение государственного обвинителя было понятно подсудимому и поддержано им и его защитником.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО8, будучи подвергнутым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Родниковского судебного района в Ивановской области административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения и был застигнут при этом сотрудниками полиции. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения /л.д. 59-60, 61-62/. В течение года, предшествовавшего преступлению, однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности движения – по факту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 19-20, 104/. 

Подсудимому 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание ФИО8 вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и раскаяние. 

Оснований для признания дачу ФИО8 признательных показаний и предоставление документов на транспортное средство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает, учитывая, что дача показаний, в которых ФИО8 подтвердил установленные объективно и независимо от его волеизъявления обстоятельства преступления, не является активным способствованием расследованию преступления, а предоставление документов на управляемое транспортное средство является обязанностью водителя, закреплённой ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, ввиду категории рассматриваемого преступления и назначения не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 /триста восемьдесят/ часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– протоколы серии 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин