№ 1-174/2025

УИД 91RS0012-01-2025-000999-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Пятницкой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Сташа Т.М., Бугаевой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> АРК Украины, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в середине осени 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь в лесопосадке на расстоянии около 5-7 метров от грунтовой дороги и на расстоянии около 100 метров от трансформаторной будки СНТ «Изобильное» 

<

адрес>, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем сбора с дикорастущего наркосодержащего растения рода конопля его частей, которые положил в пакет, перенес по месту своего проживания по 

<

адрес> где высушил их, получив тем самым растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), часть которой употребил, а оставшуюся часть, массой не менее 0,66 грамма в перерасчете на высушенное вещество, поместил в полимерный пакет типа zip-lock, и стал хранить в своем рюкзаке в коридоре на вешалке по месту своего жительства, до момента незаконного сбыта Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1, с целью материального обогащения преступным путем, предварительно договорившись с ФИО2, участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предложил последнему за денежные средства приобрести у него наркотическое средство напротив 

<

адрес> и за магазином ООО ПУД по 

<

адрес>.

Покупатель Свидетель №4 в счет оплаты за приобретение наркотического средства, через платежный терминал № в супермаркете «ПРОДТОРГЪ» по адресу: 

<

адрес>, по договоренности с Лапатой, в 9-55 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 1 600 рублей с комиссией за перевод в размере 100 рублей на банковскую карту АО Т-Банк №, держателем которой является ФИО1

После поступления денежных средств в размере 1500 руб. на банковский счет, привязанный к банковской карте АО Т-Банк, ФИО1 около 13-45 час. того же дня, встретился с Свидетель №4 напротив 

<

адрес> и за магазином ООО ПУД по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, передал покупателю из рук в руки полимерный пакет типа zip-lock с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,66 грамма, тем самым незаконно его сбыл, а добытые преступным путем денежные средства использовал на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 час. до 14-10 час. Свидетель №4, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> выдал сотруднику ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, приобретенный у ФИО1 полимерный пакет типа zip-lock с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,66 г (в пересчете на высушенное вещество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» в количестве 0,66 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что осенью 2024 года в лесопосадке он увидел дикорастущий куст конопли, оборвал с него листья и соцветия, положил в пакет, и отнес домой, где высушил их, после чего часть выкурил, а часть стал хранить в рюкзаке. После новогодних праздников у него заканчивались деньги, и он решил продать марихуану кому-нибудь из знакомых. Он позвонил своему знакомому, который употребляет марихуану и предложил приобрети марихуану, на что тот согласился, после чего, он попросил перевести деньги на его банковскую карту Т-Банка. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> и за магазином ООО ПУД по 

<

адрес>, где передал ему пакет с наркотиком. В тот же день, вечером к нему пришли сотрудники полиции с обыском. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО1 указал на участок местности в лесополосе на расстоянии около 5-7 метров от грунтовой дороги и на расстоянии около 100 м от трансформаторной будки СНТ «Изобильное» 

<

адрес>, где он обнаружил дикорастущий куст конопли, а также указал участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> и за магазином ООО ПУД по 

<

адрес>, где он продал марихуану ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 157-163/.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, их попросили принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на что они дали добровольное согласие. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, после чего представил лицо под псевдонимом «Свидетель №4», который выступит в роли покупателя наркотических средств у парня по имени Андрея. В присутствии их, сотрудник полиции провел досмотр покупателя, составил акт об этом, вручил покупателю 1600 рублей, все купюры ранее были откопированы на 1-м листе формата А-4, они сверили их, после чего в акт были вписаны серии и номера купюр. Затем покупатель направился в сторону супермаркета «ПРОДТОРГЪ» по 

<

адрес>, а они пошли на некотором удалении от покупателя, но таким образом, что бы им все было видно. Далее Свидетель №4 подошел к платежному терминалу в супермаркете, и через платежный терминал перевел денежные средства в сумме 1600 рублей, о чем сообщил по телефону, вышел и направился в сторону сотрудника полиции. Они вернулись к сотруднику полиции, где покупатель сообщил о том, что парень по имени Андрей сказал, что нужно подождать и встреча будет в центре 

<

адрес>. Сотрудник полиции вновь провел личный досмотр покупателя. Затем был досмотрен служебный автомобиль с г/н №, при этом пояснил, что на данном служебном автомобиле все участвующие лица будут передвигаться при проведении проверочной закупки. На указанном автомобиле они поехали в центр 

<

адрес>, где у 

<

адрес> сотрудник полиции остановил служебный автомобиль, а спустя некоторое время покупателю позвонили на мобильный телефон, после чего он сообщил, что ему надо идти в сторону магазина ПУД по 

<

адрес>. В их присутствии сотрудник полиции вновь провел досмотр покупателя, после чего покупатель направился к указанному месту, а они пошли на некотором удалении от него, но таким образом, чтобы им все было видно. Покупатель подошел к магазину ПУД по 

<

адрес>, прошел за указанный магазин, где встретился с парнем по имени Андрей, который передал ему в руки какой-то предмет, после чего они разошлись в разные стороны.

Покупатель направился к сотруднику полиции в сторону переулка Кооперативный 

<

адрес>, где в их присутствии добровольно выдал полимерный пакет типа zip-lock с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан, пояснив, что приобрел его у парня по имени Андрей за 1600 руб. /л.д. 66-69, 70, 86-89, 90/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что парень по имени Андрей занимается незаконным сбытом наркотического средства растительного происхождения на территории 

<

адрес>. С целью проверки данной информации, а также документирования его преступной деятельности, в отделе по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> было заведено дело оперативного учета. Кроме этого, в января 2025 года в ОКОН УМВД обратился гражданин и сообщил, что ему известен парень по имени Андрей, который продает на территории 

<

адрес> марихуану. После чего, он сообщил данному гражданину, что, когда парень по имени Андрей вновь предложит у него купить наркотическое средство марихуану, чтобы он согласился и перезвонил ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил данный гражданин и сообщил, что парень по имени Андрей вновь предложил купить у него марихуану, на что он согласился. Они встретились вблизи супермаркета «ПРОДТОРГЪ» по 

<

адрес>, где предложил гражданину принять участие в документировании преступной деятельности парня по имени Андрей, на что тот согласился и написал заявление. Гражданину был присвоен псевдоним «

<

адрес>». Он пригласил понятых, которым разъяснил их права и обязанности, провел инструктаж. В присутствии двух понятых, он досмотрел покупателя, осмотрел денежные средства в размере 1 600 рублей, ранее помеченные путем копирования, номера и серии купюр были сверены с копиями, о чем был составлен Акт, после чего вручил их покупателю, который направился с понятыми в супермаркет «ПОДТОРГЪ» по 

<

адрес>, где используя платежный терминал № осуществил перевод денежных средств на карту продавца. Спустя некоторое время «Свидетель №4» и понятые вернулись, и покупатель сообщил, что парень по имени Андрей назначил встречу в центре города. На служебном автомобиле, который был досмотрен, они направились к 

<

адрес>, где он провел личный досмотр покупателя, после чего тот направился к месту встречи, а понятые пошли за ним, а он осуществлял скрытое наблюдение. Спустя время Свидетель №4 и понятые вернулись к служебному автомобилю, где покупатель выдал полимерный пакет типа zip-lock с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у парня по имени Андрей за 1600 рублей». Пакет был упакован в белый бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Затем Свидетель №4 выдал аудио-видео оборудование, после чего они все поехали в УМВД России по 

<

адрес>, где покупатель выдал копию чека о переводе денежный средств /л.д. 91-94/.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Суд не усматривает в них существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он познакомился с парнем по имени Андрей около трех месяцев назад и ему было известно, что он Андрей употребляет марихуану и продает её. В начале января 2025 года, он по собственной инициативе решил обратиться к сотрудникам полиции и рассказал о том, что Андрей продаёт марихуану, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя, на что он дал добровольное согласие. Спустя время, при встрече Андрей вновь предложил приобрести у него марихуану, на что он ответил согласием и сразу позвонил сотруднику полиции и рассказал о состоявшемся разговоре с Андреем. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудником полиции на парковке вблизи 

<

адрес>, для участия в ОРМ. Сотрудники полиции представил его понятым под псевдонимом как Свидетель №4. Понятым были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, досмотр, составлены необходимые документы, после чего ему вручили 1600 рублей и он направился в супермаркет «ПРОДТОРГЪ» по 

<

адрес> где через платежный терминал перевел деньги на банковскую карту Тинькоф Банка №, данные которой ему продиктовал Андрей. Он позвонил Андрею и сообщил, что перевел ему 1600 рублей, на что Андрей назначил встречу около магазина ООО ПУД по 

<

адрес>. Он вернулся к сотруднику полиции, его вновь досмотрели, затем досмотрели служебный автомобиль, на котором они направились к месту встречи, остановились вблизи 

<

адрес>, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых, вновь провел его досмотр, после чего он пошел на участок местности напротив 

<

адрес>, за магазин ООО ПУД по 

<

адрес>, где Андрей передал ему в руки полимерный пакет типа zip-lock с марихуаной. Пообщавшись несколько минут, они разошлись в разные стороны и он вернулся к сотруднику полиции, которому выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, пояснив, что приобрел его у Андрея за 1600 рублей. После досмотра, составления документов, они все направились в УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, в присутствии двух понятых, он выдал сотруднику полиции распечатанную копию чека /л.д. 83-85/.

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4» оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена. В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, «Свидетель №4» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля «Свидетель №4» недопустимым доказательством, суд не усматривает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 указал место перевода им денежных средств через терминал, а также место передачи ФИО1 полимерного пакета типа zip-lock с наркотическим средством каннабис (марихуана) /л.д. 71-77/.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 опознал ФИО1, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» он купил наркотическое средство каннабис (марихуана) за 1600 рублей /л.д. 78-82/.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «проверочная закупка» закупщику «ФИО2 Султану» было вручено аудио-видео оборудование /л.д. 18/; по акту досмотра закупщика, перед проведением ОРМ в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> был досмотрен покупатель «Свидетель №4», у которого находился мобильный телефон, сигареты, зажигалка /л.д. 19/; «Свидетель №4» после осмотра были вручены 1600 рублей, что подтверждается актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 21/. После приобретения наркотика, «Свидетель №4» добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет zip-lock с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Андрея за 1600 рублей /л.д. 25/. После выдачи наркотика, свидетеля досмотрели и у него каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/; по акту досмотра (обследования) транспортного средства при проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> было досмотрено транспортное средство «Chevrolet Aveo» г/н №, по результатам досмотра запрещенных веществ, предметов в обороте РФ не обнаружено /л.д. 23/; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> был досмотрен покупатель «Свидетель №4» /л.д. 24/; по акту досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ТС «Chevrolet Aveo» г.р.з. Е232КМ82, в присутствии понятых было досмотрено /л.д. 27/; покупатель «Свидетель №4» добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по 

<

адрес> бумажный чек (кассовый чек 23359, терминал 18098), пояснив, что кассовый чек он получил электронную почту, т. к. терминал не распечатывал чеки /л.д. 28/.

После проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №4 выдал аудио-видео оборудование /л.д. 28/. В акте проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, отражены ход и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,66 грамма в пересчете на высушенное вещество /л.д. 39-42/.

Добровольно выданное вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /л.д. 44-45, 47, квитанция № л.д.50/.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен был и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает перевод денежных средств за покупку марихуанаы в ходе ОРМ; кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 51-53, 54, 55/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю Свидетель №4 был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как мужчина визуально схожий с ФИО1 передал в руки покупателю полимерный пакет с веществом растительного происхождения /л.д. 56-58/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 61, диск л.д.62/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- справкой о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой в адрес СО УМВД России по 

<

адрес> направлены результаты ОРД, направлены результаты ОРМ «Проверочная закупка» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ /л.д. 4-5/;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 9-10/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении ФИО1: Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с /л.д. 11/;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо провести ОРМ с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «Андрей», на основании оперативной информации о возможном осуществлении последним сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес> /л.д. 12/;

- постановлением о проведении ОРМ проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Андрей, с использованием технических средств /л.д. 14/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени Андрей с целью документирования преступной деятельности во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» /л.д. 15;

- заявлением лица, выступающего в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель №4» добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Андрей /л.д. 17/.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №4, согласно которому он готов участвовать в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Андрея.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, его преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием «Свидетель №4» допустимым доказательством.

Умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком I.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство каннабис массой 0,66 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №4 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт, о чем свидетельствует поведение ФИО1, который понимал незаконность действий, осознавал, что незаконный оборот наркотических средств запрещен.

Суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено.

Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены.

Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 140-142/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой 

<

данные изъяты>, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие престарелой бабушки, которой он оказывал различную помощь и осуществлял уход за ней, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт и то, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1, совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодого возраста осужденного, суд не усматривает.

Однако, учитывая полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым наркотическое средство каннабис (марихуана), помещённое в первоначальную упаковку (конверт) и в спец.пакет №, уничтожить, а компакт-диск, кассовый чек хранить в материалах уголовного дела

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО1 пояснил, что является полностью трудоспособным и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическим средство каннабис (марихуана) оставшейся массой после проведения экспертизы, помещённое в первоначальную упаковку (конверт) и в спец.пакет №, переданные на хранение в единую централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД по 

<

адрес> – уничтожить; компакт-диск и кассовый чек № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров