Дело № 2-1401/2024

25RS0002-01-2024-000497-42

в мотивированном виде 

решение

изготовлено 12 апреля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Приморскрайстрой» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.04.2009 между ним и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №ГР/46-2-5-73. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № 73(номер строительный), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). 10.03.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по вышеуказанному многоквартирному дому. 31.10.2019 между истцом и КППК «Приморкрайстрой» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-2- 5-73 от 01.04.2009, в соответствии с которым КППК «Приморкрайстрой» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (адрес строительный) в г.Владивостоке не позднее 10.07.2020 и передаче истцу квартиры не позднее 31.12.2020 (п.5 дополнительного соглашения, п. 3.2. договора в новой редакции). 27.12.2022 администрацией города Владивостока было выдано разрешение №25-29-99-2022 на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел выплату в размере 6 370 009,4 рублей, в то время как Застройщик КППК «Приморкрайстрой» передал истцу объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>А 03.02.2023. Просрочка передачи квартиры, с исключением из просрочки 273 дня пандемии, составила 490 дней. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 560 652,21 руб. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенный. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №ГР/46-2-5-73. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № 73(номер строительный), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

10.03.2016 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по вышеуказанному многоквартирному дому. 

31.10.2019 между истцом и КППК «Приморкрайстрой» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-2-5-73 от 01.04.2009, в соответствии с которым КППК «Приморкрайстрой» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> не позднее 10.07.2020 и передаче истцу квартиры не позднее 31.12.2020 (п.5 дополнительного соглашения, п. 3.2. договора в новой редакции).

Пунктом 3.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 370 009,04 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел оплату по договору в размере 6 370 009,04 рублей. 

В то время, как застройщик КППК «Приморкрайстрой» передал квартиру истцу 03.02.2023. 

Просрочка передачи квартиры, с исключением из просрочки 273 дня пандемии, составила 490 дней. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена Договором.

Поскольку участником долевого строительства являются гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира в установленные договором сроки дольщикам не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 560 652,21 рублей. 

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 600 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 300 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к КППК «Приморскрайстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт № №) неустойку в размере 600 000 рублей, штраф 300 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОКПО 84620883, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель