Дело № 1-127/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 7 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Марининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по проезжей части 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес>, в направлении перекрестка 

<

адрес> п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не проявил достаточного внимания к дорожной обстановке, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения ввиду позднего реагирования и совершил на нее наезд передней левой частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушиба правой почки и ушиба мягких тканей поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины лица в надбровной области справа и ушиба мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Г.Н. Сазонова