Дело № 2-2477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

26 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Алга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алга» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом (покупатель) и ООО «Алга» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № ###, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл STELS ATV 650 GUEPARD Trophy, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет 509 000 руб.

К договору истцу был выдан заказ клиента № ### от **.**.****, в котором стоимость товара указана 484 000 руб.

Положениями п. 3.3 договора на покупателя возложена обязанность по оплате стоимости товара в момент заключения предварительного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до **.**.****.

Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи от **.**.**** № ### не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ. То есть, на основании договора купли-продажи № ### от **.**.**** между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара.

**.**.**** истцом наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере 267 000 руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла. **.**.**** АО «Альфа-Банк» за счет средств, предоставленных истцу в кредит, перечислило ООО «Алга» денежные средства в сумме 210 032 руб. Всего, в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от **.**.****, истцом внесена денежная сумма в размере 477 032 руб.

Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от **.**.****, ООО «Алга» надлежащим образом выполнены не были.

Так, товар передан истцу по акту приема-передачи **.**.****, то есть с нарушением срока. 

При этом, **.**.**** между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи № ###, которым фактически были лишь подтверждены намерения сторон о купле-продаже спорного товара. В данном договоре согласована цена товара, которая к моменту подписания договора и передачи истцу товара уже была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока передачи ей приобретенного товара. 

Период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара составляет 24 дня (с **.**.**** по **.**.****), таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 57 243,84 руб. (477 032 руб. х 0,5% х 24 дня).

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 57 243,84 руб.

**.**.**** истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования, указанные в претензии.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57243,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Алга» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № ###, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл STELS ATV 650 GUEPARD Trophy, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет 509 000 руб.

К предварительному договору ФИО1 выдан заказ клиента № ### от **.**.****, в котором стоимость товара указана в размере 484 000 руб.

В силу п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в момент заключения настоящего договора в размере 100%. 

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до **.**.****.

**.**.**** ФИО1 наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере 267 000 руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла (кассовые чеки ###, 1009). **.**.**** АО «Альфа-Банк» за счет средств, предоставленных ФИО1 в кредит, перечислило ООО «Алга» денежные средства в сумме 210 032 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 Таким образом, всего в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от **.**.****, истцом внесена денежная сумма в размере 477 032 руб.

Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от **.**.****, ООО «Алга» надлежащим образом выполнены не были.

Так, товар передан истцу по акту приема-передачи **.**.****, что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, передача истцу товара с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истица вправе требовать уплаты неустойки за весь период до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, с учетом уплаченной за товар денежной суммы в размере 477 032 руб. (477 032 х 0,5% х 23 дня = 54858,68 руб.). 

Таким образом, с ООО «Алга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54858,68 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки при отсутствии возражений со стороны ответчика у суда не имеется. 

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Несмотря на то, что заключенный сторонами договор поименован как предварительный, он устанавливает обязанность покупателя принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора, а также устанавливает обязанность продавца в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателю товар, и не содержит обязательства сторон в будущем заключить основной договор, поэтому данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи товара.

Следовательно, заключенный сторонами договор от **.**.****, поименованный предварительным, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о незаключенности предварительного договора купли-продажи от **.**.**** является необоснованным, поскольку данный договор содержит все существенные условия о предмете договора, цене товара, сроке поставки.

Более того, как видно из представленных материалов дела, оплата товара принята продавцом от покупателя ФИО1 именно во исполнение предварительного договора купли-продажи от **.**.**** (заказ клиента от **.**.****, кассовые чеки от **.**.****, выписка по счету ФИО1). При этом, как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, заключение договора купли-продажи от **.**.**** было обусловлено лишь необходимостью регистрации приобретённого истцом транспортного средства в органах ГИБДД. 

Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от **.**.****, а также договора купли-продажи от **.**.****, моментом исполнения обязанностей продавца по передаче товара считается момент вручения товара покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что принял товар со всеми принадлежностями и документацией, а также то, что покупатель проверил и удовлетворён техническим, качественным состоянием товара и его принадлежностей, комплектностью товара и документации на него, а также то, что товар не имеет недостатков (в том числе скрытых). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности передать товар по вине покупателя в установленный договором срок до **.**.****.

Оценивая изложенное, требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в срок потребителю оплаченного товара. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено размере, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Алга» необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 27929,34 руб. (50% х (54858,68 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии ### от **.**.****.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу заседаний, объема проделанной представителем работы (составление претензии, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 12000 руб. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 2145,76 руб. (1845,76 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Алга». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 54858,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27929,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 95788,02 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2145,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.06.2017 года.