Дело № 2-1574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. Артема, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ПАЗ № г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - АО «РСК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании виновника АО «РСК «СТЕРХ» было направлено заявление с полным пакетом документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 6 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ № г/н № с учетом износа составила 23 600 руб. Согласно заключению № УТС составило 15 266 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимость заключения независимого эксперта. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском к мировому судье. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены истца были удовлетворены. С АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки за производство экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 8132 руб., всего 35 132 руб.

Требование о взыскании с ответчика УТС истцом не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить УТС, а также расходы по независимой экспертизы в добровольном порядке. Досудебное требование было оставлено без удовлетворения, денежные средства на счет истца не были перечислены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения У№ руб.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта - 8 000 руб.; неустойку - 57 705 руб.; моральный вред - 2 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии – 94 руб.54 коп.; штраф и расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), истец просит взыскать с ответчика : УТС – 15266 руб., за услуги эксперта – 8000 руб., моральный вред – 2000 руб., неустойку – 71 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 470 дней), штраф – 7633 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 57), в которых просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимальных сумм 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.н. У 323 ОР 36 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32054 г.н. Т 759 АР 136 под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - АО «РСК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании виновника АО «РСК «СТЕРХ» было направлено заявление с полным пакетом документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 6 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ № г/н № с учетом износа составила 23 600 руб. Согласно заключению № УТС составило 15 266 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимость заключения независимого эксперта. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском к мировому судье. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены истца были удовлетворены. С АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки за производство экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 8132 руб., всего 35 132 руб.

Требование о взыскании с ответчика УТС истцом не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией извещения о ДТП ( л.д. 7-8), копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12), копией ПТС ( л.д. 16-17), копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), копией заявления истца о выплате страхового возмещения ( л.д. 19), копией описи вложения ( л.д. 20), копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 28), копией акта осмотра ТС ( л.д. 29-30), копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-42), копией акта сдачи-приемки выполненных работ ( л.д. 43), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. ( л.д. 44), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), копией описи вложения ( л.д. 46), копией искового заявления в адрес мирового судьи ( л.д. 77-78,79), копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84) и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 266 руб., за услуги эксперта по составлению заключения об УТС истец уплатил 8000 руб. Требование о взыскании с ответчика УТС и расходов по составлению заключения об УТС, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, следовательно, не рассматривалось.

В связи с тем, что УТС и расходы по составлению заключения об УТС не были выплачены истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить УТС, а также расходы по независимой экспертизы в добровольном порядке. 

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и должна компенсироваться в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении УТС и расходов по составлению заключения об УТС.

Поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства производства истцу выплаты УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 15 266 руб. и расходы по составлению заключения по УТС в размере 8000 руб., которые подтверждены документально и стороной ответчика не оспорены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 750 руб., из расчета: 15 266 х 1% х 470 дней (за период с 24.05.2017г. по 07.09.2018г.) = 71 750 руб.

Как было установлено судом, документы по страховому случаю получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), выплата УТС не произведена до настоящего времени. Таким образом, выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, суммы подлежащей взысканию, периода нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 71750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки в размере 3000 руб. при сумме неисполненного обязательства в размере 23 266 руб. ( 15266+8000) по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 266 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что штраф в размере 7633 руб. ( 15266 х50%) подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 1000 руб.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями 

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск ( л.д. 57) о том, что УТС не подлежит возмещению суд отклонят ввиду необоснованности.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., из которых: 3000 руб. – подготовка досудебного требования, 5000 руб. – составление искового заявления и 6000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) и актом выполненных работ на сумму 14 000 руб. ( л.д. 90). Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером расходов, поскольку считает его чрезмерно завышенными.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов, досудебной претензии, искового заявления, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 14 000 руб. до 8 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1317,98 руб. ( 1017,98 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 сумму УТС – 15 266 руб., за услуги эксперта – 8000 руб., моральный вред – 200 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., всего 35 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда превышающего 200 руб., неустойки превышающей 3000 руб., штрафа превышающего 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя превышающих 8000 руб. отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская