Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором ООО «СТ Регион»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 17 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 в Никольский районный суд Пензенской области на данное постановление подал жалобу, указав в ней, что копии процессуальных документов, на основании которых он был привлечён к административной ответственности, в нарушение закона ему не вручались, само судебное заседание было проведено формально. Мировым судьёй для установления фактических обстоятельств дела и выяснения причин, способствовавших совершению административного правонарушения, не были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении; видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, в судебном заседании не исследовалась и надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получила. Кроме того, мировым судьёй не была приобщена к материалам дела и не учтена при назначении наказания его характеристика с места работы.

Само судебное заседание не отвечало требованиям справедливости и беспристрастности в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в отсутствии представителя органа, который бы поддерживал обвинение в ходе судебного разбирательства дела.

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 предложил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как управление последним своим автомобилем в состоянии опьянения был подтверждён, и мировым судьёй было вынесено законное и обоснованное решение. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 17 января 2019 года изменению либо отмене не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 910870 от 30 декабря 2018 года, объяснения ФИО1 от 30 декабря 2018 года, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 30 декабря 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 088006 от 30 декабря 2018 года, карточки операций с ВУ на имя ФИО1, выписки из административной практики и другими документами.

Данные доказательства, вопреки доводам, изложенным ФИО1 в своей жалобе, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу 58 АС № 088006 об отстранения от 30 декабря 2018 года, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Фольскваген Поло» 

<

№> в присутствии понятых: ФИО4, ФИО6, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 000419 от 30 декабря 2018 года, в указанный день в 00 час. 58 мин. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест-6810», которым у него было установлено алкогольное опьянение (0,55 мг/л).

При проведении указанного освидетельствования была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная ± 0,05 мг/л, что полностью отвечает требованиям вышеуказанного пункта Правил.

Сам ФИО1 согласно данных акта освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования, указанными в этом акте - «установлено состояние алкогольного опьянения», о чём свидетельствует в соответствующей строке запись - «согласен» и его подпись. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного проведения данного освидетельствования он в акт не вносил.

Из содержания протокола об устранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что копии указанных документов вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему были вручены. 

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и также подтверждается видеозаписью, приложенной к делу. 

Данные обстоятельства не позволяют усомниться в достоверности полученного результата исследования состояния опьянения ФИО1

Кроме того, в последний в своём объяснении, сам указал, что употребил спиртное, после чего поехал домой, и был остановлен сотрудниками полиции, которые установили состояние его опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не допросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД Росси и «Никольский» ФИО3, не исследовал имеющуюся в деле об административном правонарушении видеозапись и представленную им характеристику с места работы и, таким образом, не установил все фактические обстоятельства дела и не выяснил причины, способствующие совершению административного правонарушения, считаю несостоятельными, так как при наличии других исследованных в суде первой инстанции доказательств и при назначении ФИО1 самого минимально возможного административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный факт не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения. 

Его довод о том, что имеются основания усомниться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как оно было рассмотрено без участия представителя органа обвинительной власти, и мировой судья взял на себя бремя по предъявлению и поддержанию обвинения, в рассматриваемом конкретном случае такой факт не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как он не связан с сущностью административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, и данный факт не повлиял на результат рассмотрения дела, в том числе на законность и обоснованность принятого по нему процессуального решения, потому что по собственной инициативе какие-либо новые доказательства мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не собирал и не исследовал; в качестве доказательств мировым судьёй были оценены лишь письменные доказательства и объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, в которых он сам фактически свою виновность признавал в полном объёме. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований.

При его рассмотрении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Судья