Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 5 ноября 2025 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу заявителя генерального директора ООО «Консультант» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:48 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> превысил установленную скоростью движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Консультант». Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Консультант» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку ООО «Консультант» не является субъектом административного правонарушения. На дату правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение транспортного средства во владение ООО «ВнешТранс» подтверждается также сведениями из личного кабинета системы взимания платы «Платон», согласно которым бортовое устройство числится за ООО «ВнешТранс» и используется им.

Законный представитель ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В дополнение к своим доводам генеральный директор ООО «Консультант» ФИО1 представил в суд копию договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Консультант» передало во временное владение и пользование ООО «ВнешТранс» транспортное средство «

<

данные изъяты> акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа.

Таким образом, заявитель при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Консультант» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Кутиченко