№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 ноября 2025 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на учете в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, в результате чего, осуществляя разговор с ней по видеосвязи с помощью мессенджера «Вацап», со счета ФИО2 неустановленным лицом был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на различные банковские счета, принадлежащие также неустановленному лицу, из которых 

<

данные изъяты> – средства кредитной карты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Поскольку ФИО2 кредитный договор не заключала, в каком банке взят кредит узнала только после того, как сведения о нем появились в личном кабинете, а также пришло сообщение на телефон об оформлении кредита, звонки от банка ФИО2 по вопросу взятия кредита не поступали, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств, в том числе кредитного учреждения.

С учетом того, что выпуск кредитной карты, открытой в банке на имя ФИО2 и перечисление их на счет другого лица произведены в короткий промежуток времени, а также указанные действия проводились не ФИО2, а неустановленным лицом, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Поскольку при заключении кредитного договора отсутствовала воля ФИО2 на его заключение и последующее использование полученных денежных средств, кредитный договор является недействительной сделкой. Заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, а ФИО2 не выступала субъектом кредитных правоотношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным; и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать денежные средства в размер 

<

данные изъяты> рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими. Кроме того, просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении кредитного договора. Судебные расходы по настоящему исковому заявлению также возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между тем, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома и спала после ночной службы в храме, ей на мобильный телефон посредством мессенджера «Вацап» позвонила женщина, которая представилась сотрудником «Билайна» и сказала ФИО2, что ее номер телефона сегодня заблокируют из-за того, что ФИО2 якобы не продлила подписку. При этом женщина сказала, что может продлить подписку по телефону, но ей для этого нужны паспортные данные ФИО2 ФИО2 продиктовала ей свои паспортные данные. Затем, примерно через 20 минут ей на телефон посредством мессенджера «Вацап» позвонил мужчина, который представился сотрудником «Госуслуг», и сказал, что несколько минут назад ФИО2 звонили на телефон мошенники, и что сейчас с ней свяжется сотрудник полиции. Примерно через 2 минуты ФИО2 посредством видеосвязи через мессенджер «Вацап» позвонил мужчина, который представился ФИО7 В ходе разговора он сказал, что ФИО2 необходимо нажать меню в окне, что ФИО2 и сделала, в результате она перестала видеть задний фон в меню, то есть окно оказалось пустым. По видеосвязи ФИО2 видела только себя. После ФИО7 сказал ей, что для того чтобы сохранить финансы на вкладах ФИО2 в ПАО Сбербанк, ей необходимо изменить логины и пароли. Поскольку у ФИО2 имелось в ПАО Сбербанк два вклада по 

<

данные изъяты>, она испугалась и далее выполняла указания ФИО7, который сказал, что логином будет ее номер телефона, только последние четыре цифры будут поменяны местами, то есть поскольку настоящий абонентский номер телефона ФИО2 №, то логин будет № Далее он продиктовал ФИО2 пароль №. Во время разговора ФИО2 слышала, что ФИО7 что-то печатал, так как были звуки похожие на клавиатуру. Кредитных карт и денежных кредитов у ФИО2 не имелось. ФИО7 сказал ФИО2, что для сохранности всех ее денег, их нужно сначала перевести на один банковский счет, привязанный к банковской карте, что она и сделала. Далее он пояснил, что денежные средства необходимо перевести на общий банковский счет в Центробанке г. ФИО1, но при условии, что сумма общих денежных средств на счету должна превышать 

<

данные изъяты>, в связи с чем сказал ФИО2, что необходимо взять кредит. ФИО2 не согласилась взять кредит, однако ФИО7 убедил ее, что без этого невозможно будет сохранить ее сбережения, а кредит она сможет погасить в этот же день после перевода денег на общий счет. После указанного ФИО2 согласилась, однако ей не было известно в каком банке надо взять кредит, и на какие цели. Во время этого разговора у ФИО2 разрядился телефон, в связи с чем разговор прервался примерно на 2 часа. Когда ФИО2 включила телефон, ей на мобильный телефон пришло сообщение с номера «900» о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, при этом никаких звонков от сотрудников банка ей не поступало, заявку на кредит она не оформляла. Через некоторое время ей вновь посредством мессенджера «Вацап» позвонил ФИО7, который дал указания, что необходимо нажать в телефоне, в результате чего она вновь перестала видеть задний фон в меню, то есть оно оказалось пустым, и по видеосвязи ФИО2 видела только себя. ФИО7 пояснил ей, что все ее денежные средства, в том числе кредитные в сумме 

<

данные изъяты> успешно сохранены на банковском вкладе и что позже он пришлет номер данного вклада. Затем ФИО7 сказал, что ФИО2 необходимо перевести деньги человеку, которому она доверяет. ФИО2 назвала свою знакомую ФИО10 При этом ФИО7 спросил как ФИО10 записана у ФИО2 в «Вацапе», ФИО2 ему сказала. После этого ФИО7 сказал ФИО2 позвонить ФИО10 и предупредить ее, что сейчас на ее банковский счет поступят деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые она должна будет перевести на другой счет и прислать чек о переводе. Продолжая разговор с ФИО7, ФИО2 позвонила с другого телефона ФИО10 и сказала ей все то, о чем ей сказал ФИО7 Как позднее узнала ФИО2, ФИО7 от ее имени присылал сообщения в «Вацапе» ФИО10 о том, куда необходимо перевести деньги. Затем позже, ФИО2 увидела, что ФИО10 прислала ей чек о переводе денег на другой счет, который содержался в сообщении, написанном ФИО7 от имени ФИО2, при этом ФИО10 вернула на счет ФИО2 

<

данные изъяты>. После этого ФИО7 сказал, что теперь необходимо закрыть второй вклад, и для этого необходим другой человек, которому также необходимо перевести деньги. ФИО2 назвала вторую свою знакомую – ФИО9 После чего, ФИО9 аналогичным способом были переведены 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> ФИО9 вернула на счет ФИО2, а остальные деньги перевела на банковский счет, указанный ФИО7 в мессенджере «Вацап» от имени ФИО2 При этом, ФИО2 лично свои денежные средства ФИО10 и ФИО9 не переводила. После этого ФИО7 пояснил ФИО2, что все ее денежные средства успешно сохранены и находятся на другом вкладе, и что позже он пришлет номер банковского счета, на котором находятся все денежные средства ФИО2 Также ФИО7 пояснил ФИО2, что с ней свяжется другой человек, после чего связь с ФИО7 прервалась. Через некоторое время ФИО2 посредством мессенджера «Вацап» по видеосвязи позвонил мужчина, который представился начальником СУ СК г. ФИО1. Он сказал ФИО2, что звонившие ей ранее сотрудники «Билайна» и «Госуслуг» являются мошенниками, в связи с чем ФИО2 необходимо написать заявление, форму которого он прислал ФИО2 в «Вацапе». ФИО2 написала указанное заявление и отправила его посредством «Вацапа». После этого разговор был окончен. Впоследствии ФИО2 неоднократно звонила ФИО7 на мобильный телефон, но он не отвечал и был недоступен. Тогда ФИО2 поняла, что ее обманули мошенники, которые завладели ее личными денежными средствами, а также кредитными денежными средствами.

В связи с указанными событиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, в результате чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно его преступных намерений, самостоятельно осуществила перевод денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, на различные банковские счета, принадлежащие неустановленному лицу. Своими действиями неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, причинило ей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после новогодних праздников) ФИО2 было подано заявление в Волгоградское ОСБ № о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, кредит она не оформляла и оплатить его не имеет финансовой возможности.

Из сообщения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость установления в момент совершения оспариваемой сделки психического состояния ФИО2, 

<

данные изъяты> по делу была назначена комплексная 

<

данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы со ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась под психологическим воздействием со стороны неустановленного лица, которое неоднократно сообщало о том, что ее деньги на вкладах находятся в опасности, что обусловило появление у нее состояния страха, тревоги, беспокойства, в результате чего ФИО2 стала подчиняема своим собеседникам. Перегрузка большим объемом информации, способствовала снижению у ФИО2 концентрации внимания, сужению восприятия и фиксации на собственных переживаниях. Ее индивидуально-психологические особенности в виде: потребности в понимании и сочувствии, ответственности, следования общепринятым нормам морали и поведения на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния ФИО2 (недосыпание) привели к развитию у нее состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, что в существенной степени уменьшало ее способность понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки – заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты> исходя из того, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> под психологическим воздействием со стороны неустановленного лица, которое привело к развитию у нее состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, что в существенной степени уменьшало ее способность понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование экспертами проведено с изучением необходимой медицинской документации и непосредственным освидетельствованием ФИО2, а также с использованием соответствующих законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, при этом эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, заключение указанной экспертизы судом принято как соответствующее требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и примененных методах, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности либо порочности заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов 

<

данные изъяты>», ПАО Сбербанк в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также, установив изложенные обстоятельства, судом учитывается следующее. 

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. п. 3 п. 2). 

Следовательно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

ФИО2 страдала на момент заключения кредитного договора 

<

данные изъяты>

При этом из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что смена логина и пароля, заключение кредитного договора, перевод денежных средств на банковские счета других лиц обусловлено было страхом, беспокойством за свое финансовое положение, желанием сохранить свои накопления, в связи с чем она четко следовала указаниям неустановленного лица, которого считала сотрудником полиции – представителем закона.

Таким образом, ФИО2 находилась на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, разумно и объективно в силу состояния своего здоровья не могла оценивать сложившуюся ситуацию, полагала, что совершает все действия для сохранения своих денежных средств, что стороной ответчика ничем не опровергнуто. 

Доводы стороны ответчика о том, что заключение кредитного договора было совершенно непосредственно ФИО2, через ее мобильное устройство и мобильное приложение Сбербанка, с отправлением необходимых кодов и ознакомлением с условиями кредитного договора, признаются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как указал в судебном заседании прокурор, между оформлением заявки на получение кредитных средств и зачислением прошло всего 6 минут, в связи с чем указанного времени недостаточно даже на ознакомление со всеми условиями кредитного договора и правилами использования кредитной карты, что также препятствовало ФИО2 объективно оценить ситуацию.

В этой связи, суд полагает необходимым признать кредитный договор № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании полагала необходимым в случае признания оспариваемого договора недействительным применить последствия в виде возврата истцом полученной по кредитному договору денежной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Учитывая, что ФИО2 находилась на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, разумно и объективно в силу состояния своего здоровья не могла оценивать сложившуюся ситуацию, заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами, при этом ФИО2 в данном случае субъектом кредитных отношений не выступала, кредитные денежные средства в непродолжительный период времени после зачисления на счет ФИО2 были перечислены в пользу третьего лица, что свидетельствует о том, что непосредственным получателем кредитных средств истец не являлась, в связи с чем, возложение на нее обязанности возврата неполученного будет противоречить основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, применение последствий недействительности сделки посредством возложения на истца обязанности вернуть полученные по кредитному договору денежные средства, о чем заявляется ПАО Сбербанк, невозможно. 

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым признать денежные средства в размер 

<

данные изъяты> неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Также, применяя указанные последствия, суд полагает возможным возложить на ПАО Сбербанк обязанность по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 сама осуществляла операции по переводу денежных средств своим знакомым, т.е. распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, судом не принимаются, поскольку как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что в отношении истца неустановленным лицом были совершены преступные действия. Также пояснениями, данными самой ФИО2 в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании, подтверждается, что все действия она осуществляла по указанию лица, которого она считала сотрудником полиции, полагала их необходимыми для сохранения своих сбережений, при этом в получении кредитных средств не нуждалась. В связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ее реальном намерении заключить договор. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> что в существенной степени уменьшало ее способность понимать значение своих действий.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах ФИО2, в связи с тем, что при равном и гарантированном доступе граждан к правосудию имеются обстоятельства, создающие трудности для защиты своих прав – ФИО2 является 

<

данные изъяты>

При указанных данных исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор Дубовского района Волгоградской области был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать денежные средства в размер 

<

данные изъяты> неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Возложить на ПАО Сбербанк (№) обязанность по удалению из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о заключении кредитного договора.

Взыскать с ПАО Сбербанк (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина