Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть заем в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (примечание: в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (примечание: в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение своих требований была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца, в числе прочего, предлагалось представить оригинал расписки (№

Однако оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ так и не был представлен суда. При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения о том, что оригинал указанной расписки у истца ФИО2 не сохранился.

По мнению суда, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку фактически стороной истца не представлено относимого, допустимого и достаточного доказательства заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.

Более того, суд учитывает, что из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО3 гарантирует ФИО2 возврат 5 000 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного и буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что из содержания данного документа достоверно не следует наличие правоотношений именно между ФИО2 и ФИО3, и именно заемных правоотношений. Более того, указанный документ не подтверждает фактическое получение ФИО3 заемных денежных средств.

Что же касается дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в оригинале, то суд учитывает, что из буквального содержания данного документа также не следует факт получения заемщиком денежной суммы.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в части формы договора займа и непосредственного подтверждения факта получения заемщиком денежных средств стороной не исполнены. Относимых, допустимых и достаточных доказательств получения ФИО3 заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить доказательства наличия материальной возможности для предоставления займа в указанном размере, в частности, выписки по счетам, сведения о доходах физического лица, сведения об имуществе, за счет доходов от которого истцом были предоставлены заемные денежные средства №).

Согласно поступившему ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу доход истца ФИО2 за 2012 год составил 5 747 рублей 15 копеек. При этом сведения о доходах истца за период с 2013 года по 2016 год в ИФНС отсутствуют. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия доходов и личного имущества, за счет которого истцом был выдан заем материалы дела не содержат.

Что же касается пояснений стороны истца о том, что указанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей были предоставлены истцу его братом ФИО4 на безвозмездной основе, - то суд относится к указанным пояснениям критически, поскольку ввиду родственной связи между указанными лицами не исключается заинтересованность данного лица и субъективность приобщенных к материалам дела письменных пояснений. Указанные пояснения брата истца ФИО4 представлены суду в письменном виде, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля суду не заявлялось, в связи с чем ФИО4 не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная стороной истца справка акционерного общества «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что по зарплатному счету №, открытому на имя ФИО4 (брат истца), ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО2 (истеу) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Юридически значимым обстоятельством, по мнению суда, также является разница в датах составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) и операции по счету ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что выдача денежных средств истцу ФИО2 по доверенности произошла на следующий день после даты расписки (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления и получения ответчиком ФИО3 указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт 45 14 №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.