Дело № 2-641/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 09 июня 2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 04100794176, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.06.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19/06.2014 г. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменила свое фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог данной автомашины. Существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По состоянию на 07 августа 2018 г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. – проценты начисленные на просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>. 

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386108,87 руб., расходы по уплате госпошлины – 7061,09 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости 871 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель возражал против иска об обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что с требованием об обращении взыскания на автомашину не согласен. 18 июля 2015 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомашину. Данный автомобиль был поставлен на учет. Данных о наличии каких-либо обременений (ограничений) в отношении автомашины не обнаружилось. Данный факт подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что 09 июня 2014 года между «Сетелем Банк» ООО» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомашины, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19 июня 2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19 июня 2014 г. 

В соответствии с договором погашение кредита и процентов производится Заемщиком путем внесение ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты>.

Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету Заемщика. 

В период действия договора ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2018 г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. – проценты начисленные на просроченную задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования исполнены не были. 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности с ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором (п. 3-3.3)

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не является. 

Из сообщения ГИБДД собственником автомашины с 18 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 июля 2015 года является ФИО2 

18 июля 2015 года автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Подольское» (л.д. 111). 

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен 18 июля 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля отсутствует.

Транспортное средство на имя ФИО2 было зарегистрировано в органах ГИБДД 18 июля 2015 года (л.д. 111).

С учетом изложенного, суд считает, что истец – ООО «Сетелем Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ФИО2, которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере 7061,09 рубль (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ФИО1, так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Одновременно в силу ст. 144 ГПК РФ суд считает законным снять обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, наложенный определением Железнодорожного суда от 11 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 386 108 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7061 рубль 09 копеек. 

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, наложенный определением Железнодорожного суда от 11 сентября 2018 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 января 2019 года