56RS0009-01-2024-008073-30

2-462/2025 (2-4720/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Venga, г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 28.11.2023 г. по 27.11.2024 г.

03.06.2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

03.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 

<

Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 г. №

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 796,11 руб., с учетом износа и округления составляет 72 800 руб.

18.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений 

<

Номер обезличен>.

03.07.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

09.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №

<

Номер обезличен> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО3 обратился в службу Финансового Уполномоченного, которым было принято решение от 23.09.2024 года об отказе в удовлетворении требований.

05.11.2024 г. ФИО3 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии от 05.11.2024 г.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая была рассчитана по среднему рынку и составила 230 163 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 896 руб., сумму убытков в размере 112 367 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с 24.06.2024 г. по 19.11.2024 от недоплаченной суммы страхового возмещения – 44 896 руб., исходя из ставки 1% в день, от суммы страхового возмещения, далее в перерасчете до дня фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., сумму, потраченную на обращение в службу финансового уполномоченного, в размере 263,44 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 400 руб., сумму убытков 92 963 руб., неустойку за период с 24.06.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 104 784 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 263,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 718 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 44 896 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 327 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2

Определением суда от 20.01.2025 г. принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, АО "МАКС", ФИО2.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предоставленных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что истцом иск подан по истечении 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе, потому что истцом не предоставлены доказательства, на которых истец обосновывает свои требования. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Venga, г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 г. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию и допустил столкновение, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 28.11.2023 г. по 27.11.2024 г.

03.06.2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно тексту заявления ФИО3 выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

03.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 

<

Номер обезличен>

ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 20.10.2024 размер затрат на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga рынку и составляет 230 163 руб.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение от 03.06.2024 г. №

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 796,11 руб., с учетом износа и округления - 72 800 руб.

18.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 72 800 руб.

03.07.2024 г. ФИО3 обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, оплатить неустойку, убытки и выплатить величину УТС.

Ответом от 09.07.2024 г. общество уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-85867/5010-007 от 23.09.2024 г. требования ФИО3 о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

05.11.2024 г. ФИО3 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии от 05.11.2024 г. и уведомлением о передаче прав.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск срока обращения с иском в суд. С данным доводом суд не соглашается, поскольку сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 27.11.2024 г., согласно которому в экспертном заключении ИП ФИО5, составленного по инициативе истца, завышена стоимость запасных частей, нормо-часа, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, г/н 

<

Номер обезличен>.

Сторона истца не оспаривала заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 27.11.2024 г., уточнив исковые требования путем снижения суммы ущерба на 20 000 руб.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 г. по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Kia Venga ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В нарушение п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчик ремонт указанного транспортного средства не организовал, произвел выплату страхового возмещения, изменив самостоятельно форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не принял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №

<

Номер обезличен> от 03.06.2024 г., проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga без учета износа составляет 117 796, 11 руб., с учетом износа - 72 800 руб.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 18.06.2024 г. в размере 72 800 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.09.2024 г. № У-24-85867/3020-004, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga без учета износа составляет 117 200 руб., с учетом износа составляет 72 900 руб.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 400 руб., из расчета 117 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») – 72 800 руб. (размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Соответственно, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда, то есть за период с 24.06.2024 по 14.02.2025 составит 104 784 руб., из расчета: 44 400 руб. *1%*236 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 44 400 руб., начиная с 15 февраля 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 295 216 руб. (400 000 руб. – 104 784 руб.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков из расчета: 230 163 руб. (согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 20.10.2024) – 117 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)= 112 963 руб.

С учетом того, что истец в иске просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму 92 963 руб., а согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 92 963 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2024 г. со стоимостью услуг 20 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. 

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 400 руб., неустойку по состоянию на 14 февраля 2025 года в размере 104 784 руб., в счет возмещения ущерба 92 963 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 263,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 718 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 44 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2025 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 295 216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.