№ 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 января 2020 года город Кола Мурманской области Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Туломский сельский дом культуры» с.п. Тулома Кольского района Мурманской области на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** (далее также соответственно ГИТ МО, обжалуемое постановление и постановление от ***) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Туломский сельский дом культуры» с.п. Тулома Кольского района Мурманской области (далее также МБУК «Туломский СДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к привлечению указанного юридического лица к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 не указаны условия труда на рабочем месте..

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, законный представитель МБУК «Туломский СДК» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что МБУК «Туломский СДК» предприняты все возможные меры по устранению указанных в предписании нарушений. Кроме того, не внесение работодателем в трудовой договор условий труда не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, а также не нанесли вреда жизни, здоровью гражданина. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП просит освободить от административной ответственности МБУК «Туломский СДК» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На рассмотрение жалобы представитель МБУК «Туломский СДК», потерпевшая ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которому вина МБУК «Туломский СДК» подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Считает привлечение МБУК «Туломский СДК» к административной ответственности с назначением наказания в размере 50 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе: условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При рассмотрении жалобы установлено, что в связи с поступившим в ГИТ МО обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства, на основании распоряжения руководителя ГИТ в МО от *** № в отношении МБУК «Туломский СДК» с *** по *** проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, *** по результатам проведения проверки составлен соответствующий акт №.

В ходе проведения указанной проверки установлены нарушения МБУК «Сельский СДК» трудового законодательства, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В трудовом договоре ФИО1 не указана дата начала работы, условия о дате начала работы, отраженные в трудовом договоре, противоречат приказу о приеме на работу. Кроме того, в представленных МБУК «Туломский СДК» документах выявлены нарушения ст. 57, 67 ТК РФ, а именно подпись ФИО1 на экземпляре трудового договора № от ***, дополнительного соглашения к трудовому договору № от *** отсутствует. В трудовом договоре во всеми изменениями и дополнениям не указаны условия труда на рабочем месте.

В связи с несоблюдением требований трудового законодательства в отношении начальника МБУК «Сельский СДК» главным государственным инспектором труда ГИТ МО *** составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении МБУК «Сельский СДК» предписания № от *** об устранении нарушений требований трудового законодательства, срок устранения до ***.

По факту выявленных нарушений *** главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области юридическое лицо МБУК «Туломский СДК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, действия МБУК «Туломский СДК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения МБУК «Туломский СДК» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, МБУК «Туломский СДК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Действия МБУК «Туломский СДК» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, а также не был нанесен вред жизни, здоровью гражданина, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначения наказания.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Как следует из материалов дела после установления факта нарушения трудовых прав работника МБУК «Туломский СДК» и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности МБУК «Туломский СДК» предприняты все меры по устранению выявленных нарушений законодательства, также не указание в трудовом договоре условий труда на рабочем месте не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, не нанесли вреда жизни, здоровью гражданина.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины юридического лица, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поэтому нахожу возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Туломский сельский дом культуры» с.п. Тулома Кольского района Мурманской области в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова