Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-764/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, 

привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4 09 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.15 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, ФИО1 допустила невыполнение законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23 мая 2018 года по делу № 224-00/17, выразившийся в не предоставлении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 9 кв.м. и 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> продолжении использования данного земельного участка, а так же выразившийся в не привидении фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями о границах данного земельною участка, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 3). 

14 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Россреестра по Челябинской области ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 58-61). Копия постановления вручена ФИО1 22 января 2019 года (л.д. 65). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагает, что предписание от 23 мая 2018 года не может быть вынесено до вынесения постановления о признании ее виновной по предписанию № от 28 ноября 2017 года. Вопрос об умышленном занятии земельного участка под палисадником для извлечения полезных свойств был ранее рассмотрен судьей Тракторозаводского районного суда г.Челябинска. Решением от 28 ноября 2017 года дело было возвращено в Управление Россреестра по Челябинской области на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавила, что при рассмотрении дела у мирового судьи она заявляла ходатайство оботложении судебного заседания в связи с нахождением её на стационарном леении, представила подтверждающие документы. Однако мровой судья дело рассмотрел в её отсутствие, не предоставив возможность обосновать свою позицию.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании - 13 марта 2019 года, представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 оснований для отмены постановления не усмотрела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении в срок до 12 октября 2018 года нарушений земельного законодательства. Согласно требованию, изложенному в предписании, ФИО1 в срок до 12 октября 201года необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 9кв.м. и 58кв.м., либо освободить указанный земельный участок (л.д. 7). 

В ходе внеплановой документарной, выездной проверки выполнения предписания, проведенной 07 ноября 2018 года установлено, что в предписания в полном объеме в установленный срок не выполнено, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 25). 

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 20 кв.м. 9 кв.м. и 58 кв.м. продолжает использоваться физическим лицом ФИО3 Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 9 к.м. и 58 кв.м. ФИО1 в ходе проверки предоставлены не были.

Ввиду невыполнения в установленный срок предписания, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года (л.д. 3);

- копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 7);

- копией распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от 12 октября 2018 года (л.д. 8);

- копией уведомления о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 9);

- копией выписки из ЕГРН (л.д. 13-24);

- актом проверки № соблюдения земельного законодательства (л.д. 25);

- копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 07 ноября 2018 года (л.д. 26). 

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. 

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАР РФ, в отношении ФИО1 проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 названного Кодекса.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, судом отклоняется. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12 декабря 2018года, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена заблаговременно 20 ноября 2018года (л.д.34, 37). Более того до рассмотрения дела по существу ФИО1 ознакомилась с материалами дела, представила письменные пояснения относительно составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении, то есть воспользовалась правом высказать свои доводы и возражения в рамках рассматриваемого дела (л.д.38, 39-40).

Кроме того, суд отмечает, что в случае невозможности явки в судебное заседание ФИО1 для реализации своих прав, имела возможность воспользоваться помощью защитника, однако данным правом она не воспользовалась, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 2 ст.25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, и с учетом поступивших письменных возражений и сведений об извещении, ходатайство обосновано оставлено без удовлетворения. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, право ФИО1 на защиту мировым судьей не нарушено.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание № от 23 мая 2018 года было вынесено полномочным лицом – государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено (л.д. 7). Напротив, решением Траткорозаводского районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу 19 марта 2019г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене предписания № от 23 мая 2018 года.

Ссылка в жалобе за то, что решением судьи Долгова А.Ю. от 09 января 2018года отменено постановление об административном правонарушении № т 28 ноября 2017года, о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу мировым судьей постановления, поскольку решение от 09 января 2018года преюдициального значения для данного спора не имеет.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 допустила нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный надзорным органом, их не устранила.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в материалах дела не имеется, о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений Общество не ходатайствовало.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-764/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-764/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина