42RS0024-01-2023-000456-13

Дело №2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО ТПК «Золотое крыло» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ответчика автомобиль марки LEXUS NX 200t AWD, цвет: черный, 2015 года выпуска, VIN:№, гос. номер №, цвет черный двигатель №AR W044661.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТПК «Золотое крыло» автомобиль марки LEXUS NX 200t AWD, цвет: черный, 2015 года выпуска, стоимостью 2720 000 руб. за счет собственных денежных средств. 27.06.2015г. автомобиль был передан ему по акту приема – передачи. Однако в качестве покупателя формально была указана ФИО3, являющаяся его сожительницей, фактически денежные средства на покупку автомобиля оплачены им, ответчик денежных средств не имела. На государственный учет автомобиль также был поставлен ответчиком. Поскольку они проживали совместно, без регистрации брака, разрешал ответчику пользоваться данным автомобилем. Расходы по содержанию автомобиля нес самостоятельно, также ремонтировал автомобиль после ДТП в 2015г. В 2021г. ФИО3 переехала от него, спорный автомобиль и документы забрала без его ведома и разрешения. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительно заявил исковое требование, в котором просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной в силу мнимости, ничтожности, передать автомобиль марки LEXUS NX 200t AWD, цвет: черный, 2015 года выпуска, VIN:№, гос. номер №, цвет черный двигатель №AR W044661 законному владельцу ФИО2, признать за истцом право собственности на данный автомобиль с возобновлением действия прежнего государственного регистрационного знака 

<

***>, с прекращением государственного регистрационного знака 

<

***>. Прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки ВАЗ 21074, цвет серо-синий, 2003 г. выпуска, VIN: №, признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль. Применить к ответчику правило эстоппель. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела действия по отчуждению автомобиля марки LEXUS NX 200t AWD, цвет: черный, 2015 года выпуска, VIN:№, гос. номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником был указан ФИО4 Полагает, что в один день ответчик совершил несколько мнимых сделок с гр. ФИО4 при которых в один день было произведено прекращение права собственности ФИО3 права собственности на спорный автомобиль и прекращение права собственности ФИО4 на спорный автомобиль. Полагает, что сделки мнимые, ничтожные в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Считает, что к ответчику необходимо применить правило эстоппель. Кроме того, автомобиль приобретен по договору купли – продажи 09.03.2015г., право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, по мнимой сделке с ФИО5, в один день ДД.ММ.ГГГГ были произведены несколько сделок со спорным автомобилем. Полагает, что с 2015г. по 2023г. прослеживаются мнимые сделки со спорным автомобилем LEXUS NX 200t AWD, по которым прекращается и возникает право собственности ответчика, кроме того при совершении сделок указывала разные адреса регистрации, оставила государственный регистрационный знак 

<

***> со спорного автомобиля у истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТПК «Золотое крыло».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил письменные пояснения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные пояснения. 

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «ТПК «Золотое крыло» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 224 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ 21074, цвет серо-синий, 2003 г. выпуска, VIN: № является ФИО3 (л.д.34-35).

Как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес>:

- автомобиль ВАЗ 21074, цвет серо-синий, 2003 г. выпуска, VIN: № зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- автомобиль LEXUS NX 200t AWD, цвет: 2015 года выпуска, VIN:№, гос. номер № зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.146)

Из договора купли – продажи №Л27-09.03.2015г. заключенного между ООО ТПК «Золотое крыло и ФИО3 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lexus производства «TOYOTA MOTORS CORPORATION», модель LEXUS NX 200t AWD, стоимостью 2720000 руб. (л.д.6-7). Договор, а также приложение № к договору и гарантийное соглашение от 09.03.2015г. подписаны Продавцом и Покупателем, в лице ответчика (л.д.8,9-10)

Согласно ответа из ООО ТПК «Золотое крыло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи между ООО ТПК «Золотое крыло» и ФИО3 на приобретение автомобиля LEXUS NX 200t AWD, VIN:№, стоимостью 2594000 руб.

Оплата производилась наличным расчетом в кассу предприятия двумя платежами:

-ДД.ММ.ГГГГ предоплата 300000 руб., что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ полная оплата автомобиля 2294000 руб., что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.178-183).

Из пояснений ответчика следует, что личных денежных средств на покупку автомобиля ответчик не имела, денежные средства у него имелись от продажи колхоза «Золотой колос», денежные средства на покупку спорного автомобиля LEXUS NX 200t AWD давал он, перевел на счет ответчика.

Истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2014г. истцом ФИО2 были проданы земельные участки на общую сумму 18002450руб. (л.д.86-92), представлены выписки по счетам истца ФИО2 из ПАО «МКБ» на счетах ответчика находились денежные средства в размере 3000000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведены на депозитный договор № (счет №), ДД.ММ.ГГГГ переведены на депозитный договор № (счет №), и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный договор № (счет №), с последующими переводами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № остаток 10159853 руб.66 коп. (л.д.93-96)

Ответчиком ФИО3 в подтверждение дохода представлены следующие документы: 

Согласно Выписки из ЕГРИП – ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.134-134)

Выписка о движении денежных средств ФИО3 из ПАО «МКБ», следует что на счет № были внесены 28.01.2015г. путем взноса на вклад, ДД.ММ.ГГГГ пополнение вклада по заявлению ФИО3 на счет ответчика № руб., ДД.ММ.ГГГГ выданы. (л.д.42-46)

Из ответа МИФНС № по 

<

адрес> – Кузбассу следует, что ФИО3 с 2011г. по 2015г. подавались налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за 4 квартал 2011г., 1,2,3,4 квартал 2012г., 1,2,3,4 квартал 2013г., 1,2,3,4 квартал 2014г., 1,2,3,4 квартал 2015г. налоговые декларации подавались по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В частности за 2012 г. указан доход в размере 3 556000 руб., за 2013г. указан доход в размере 3418000 руб., за 2014 г. указан доход в размере 3091000 руб. (л.д.184-198)

В подтверждение дохода ответчиком ФИО3 также представлены Договор № аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли, с правом субаренды от 01.01.2013г. и Договор № аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли, с правом субаренды от 01.01.2015г. о передаче Арендодателем (ФИО2) Арендатору (ИП ФИО3) не жилого помещения с кадастровым номером №/А, в котором также указано о праве Арендатора на передачу арендуемых помещений в субаренду третьим лицам. (л.д.32-38 Т.) 

Согласно Выписки из ЕГРИП – ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности указан – 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. (л.д.39-40 Т.2)

Из сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу следует, что собственниками транспортного средства LEXUS NX 200t AWD являлась:

-с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

-с 20.08.2015г. по 17.04.2023г. ФИО3;

-с 17.04.2023г. по 17.04.2023г. ФИО4;

-с 17.04.2023г. по настоящее время ФИО3. (л.д.43-44 Т.2)

Замена государственного регистрационного знака на транспортном средстве LEXUS NX 200t AWD с 

<

***> на О237ТУ154 была произведена ФИО3 в связи с изменением месте жительства, переездом из одной области в другую. В последующем указанные сведения были внесены в страховой полис ОСАГО. 

Судом неоднократно предлагалось истцу (представителю истца) представить документы и иные доказательства в подтверждение своих требований относительно автомобиля ВАЗ 21074, однако документы не были предоставлены. Как указывает ответчик ФИО3 и не оспаривает истец ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 находится у истца. 

Из ответа Межрайонный ИФНС России № по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 гос. Знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и LEXUS NX 200t AWD с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2023г. Транспортный налог за период с 2015г. по 2023г. включительно оплачен ответчиком ФИО3, задолженность отсутствует. (л.д.26 Т.2)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль LEXUS NX 200t AWD с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.27 Т.2)

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 9 лет назад зимой, в офисе Банка Урал, видел, как истец ФИО2 доставал деньги из пакета и передавал ответчику ФИО3 ФИО2 пояснял, что хочет приобрести автомобиль. Впоследствии видел истца управляющим автомобилем. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что автомобиль Lexus был приобретен в 2015г. за наличный расчет для нужд предприятия и в личное пользование, пользовалась автомобилем ФИО3, но обсуживал его и ремонтирован после ДТП ФИО2 Денежные средства у истца были на приобретение автомобиля, ФИО3 работала у ФИО2 на рынке по найму, ему отдавал доход. При покупке автомобиля не присутствовал, известно со слов, при снятии истцом денежных средств не присутствовал. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он арендует торговую точку в торговом центре у ФИО2 Знает со слов истца, что он планировал купить автомобиль, впоследствии приобрел его и ездил на нем. При покупке автомобиля не присутствовал, известно со слов, при снятии истцом денежных средств не присутствовал. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее работала у ФИО2 на рынке. Автомобиль приобретал истец, ездил на нем. При покупке автомобиля не присутствовала, известно со слов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые работали или арендовали помещение у ФИО2 Однако очевидцами событий свидетели не являлись, все обстоятельства известны со слов истца, при снятии истцом денежных средств не присутствовали. Относительно автомобиля ВАЗ 21074 свидетели не дали пояснений.

Вопреки доводам истца, показаниями свидетелей не подтвержден факт приобретения истребуемого истцом имущества. Показания свидетелей о том, что видели ФИО2 при управлении спорным транспортным средством не противоречит обстоятельствам дела, ответчик ФИО3 не оспаривала факт того, что истец управлял транспортным средством, был вписан в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе. Нахождение в совместном пользовании автомобиля LEXUS не противоречит обстоятельствам дела, однако юридического значения относительно предмета спора не имеет. 

Поскольку свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, очевидцами обстоятельств дела не являлись, показания свидетелей опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом исследована аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3, по доводам истца, которая подтверждает приобретения спорного автомобиля Lexus на денежные средства истца. Судом исследована аудиозапись, согласно пояснений ответчика ФИО3 аудиозапись разговора содержит сведения о приобретении двух автомобилей Lexus в 2015г, в последующем также приобретались автомобиля данной марки, но каждый приобретал самостоятельно. С учётом прослушанной аудиозаписи разговора и представленных доказательств, судом отказано в назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 23.05.2025г. (л.д.62-66 Т.2)

Как следует из представленных сведений АО «ГСК «Югория» в период с 2020г. по 2021г., с 2021г. по 2022 г. автомобиль LEXUS NX 200t AWD был застрахован страхователем ФИО3 (л.д.3-15)

Согласно ответу из АО «Т-Страхование» 07.01.2022г., 12.01.2023г., 17.01.2025г. ФИО3 на официально сайте Страховщика в сети интернет самостоятельно, путем внесения необходимых сведений оформляла Договор ОСАГО в отношении транспортного средства LEXUS NX 200t AWD, со сроком действия с 09.01.2022г. по 08.01.2023г., с 13.01.2023г. по 12.01.2024г., с 18.01.2025г. по 17.01.2026г. 

Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3.

25.04.2023г. ФИО3 самостоятельно, путем внесения необходимых сведений внесла изменения в Договор ОСАГО, изменил государственный регистрационный знак на О237ТУ154.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила адрес регистрации на 

<

адрес>.

Кроме того, страховщиком указано, что между АО «Т-Страхование» и иными лицами не было заключено иных Договоров ОСАГО в отношении транспортного средства LEXUS NX 200t AWD с 2015г. по настоящее время. (л.д.16-17 Т.2)

Из Актов выполненных работ №Мср0033154 от ДД.ММ.ГГГГ и №МСр0039400 от ДД.ММ.ГГГГ выданных ООО «Максимальное соединение» и Актов выполненных работ №ТПКр20560 от 15.06.2018г. и №ТПКр284801 от 07.05.2019г. выданных ООО ТПК «Золотое крыло» следует, что ответчик ФИО3 самостоятельно производила ремонт и обсаживание автомобиля LEXUS NX 200t AWD, оплата произведена с карты ответчика, о чем представлены чеки от 31.05.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ. по терминалу № из ООО «Максимальное соединение» и чеки с заказ нарядами из ООО ТПК «Золотое крыло». (Л.д.28-29,56-60) Т.2)

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения в незаконном владении ответчика автомобилей LEXUS NX 200t AWD, цвет: черный, 2015 года выпуска, VIN:№, гос. номер № и ВАЗ 21074, цвет серо-синий, 2003 г. выпуска, VIN: №, не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества истцу, подтверждающие факт их приобретения.

Несмотря на то обстоятельством, что на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного обстоятельства - отсутствия у него имущества истца, стороной ответчика представлены доказательства, в том числе налоговые декларации, договоры аренды, в подтверждение дохода, а также доказательства в подтверждение несения бремени содержания данного имущества, страховании транспортного средства и акты выполненных работ по обслуживанию и ремонту автомобиля LEXUS NX 200t AWD, сведения об уплате транспортного налога. Указанные фактические обстоятельства соответствуют объяснениям самой ответчицы ФИО3.

Несогласие истца с представленными ответчиком документами не влечет признание данных доказательств подложными. Истцом не указано в чем подложность данных документов, в какой части они не соответствуют иным доказательствам, либо предоставлены в нарушение действующего законодательства.

Оценивая указанные документы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. 

Поскольку спорное транспортное средство LEXUS NX 200t AWD было передано ФИО3 в собственность по договору купли-продажи и указанная сделка не оспорена и не признана недействительной и оснований полагать указанную сделку ничтожной не имеется, суд полагает, что право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство возникло, ФИО3 является собственником и законным владельцем спорного транспортного средства, а потому имеет право на защиту своего права в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Относительна транспортного средства ВАЗ 21074 суд также считает необходимым отметить, что стороной истца не предоставлено доказательств незаконного владения ответчика, более того как указывает сам истец транспортное средство ВАЗ 21074 находится в его пользовании.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки ФИО2 указывал, что ФИО3. формально указана покупателем в договоре купли – продажи автомобиля LEXUS NX 200t AWD, а также указав не недействительность сделки в силу их мнимости и ничтожности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 было известно о заключенном договоре купли – продажи в 2015г. Действительно, согласно сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу следует, что собственником транспортного средства LEXUS NX 200t AWD являлся ФИО4 в период с 17.04.2023г. по 17.04.2023г., в последующем и до 17.04.2023г. собственником является ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в 2023г. она обращалась с заменой государственного регистрационного номера на автомобиле LEXUS NX 200t AWD с 

<

***> на О237ТУ154, изменена регистрация места жительства с одной области на другую, что также указано в ответе АО «Т-Страхование». Таким образом, стороной истца не представлены доказательства мнимости договора купли-продажи транспортного средства, оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обременений в виде залога и ареста, в данном случае не имелось.

По правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Главная задача п. 5 ст. 166 ГК РФ, в котором заложен принцип "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные положения законодательства и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по договору купли – продажи автомобиля LEXUS NX 200t AWD от ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), аналогично с автомобилем ВАЗ 21074, который приобретен в 2012г., зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В тексте искового заявления истец указывает, что о приобретении автомобиля LEXUS NX 200t AWD ему известно с 2015г., с 2012г. известно о приобретении автомобиля ВАЗ 21074.

Кроме того, брак между истцом и ответчиком брак зарегистрирован не был, поскольку в соответствии с ч.1т. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. 

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, кроме того, со стороны истца ФИО2 имеется злоупотребление правом.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о признании сделки недействительной в силу мнимости, ничтожности, признании за истцом право собственности на спорные автомобили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Сыркашева