Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием адвоката истца ФИО13,

с участием представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 АйшатАрсеновныв интересах несовершенолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО15 РукиятНазировне о взыскании в пользу несовершеннолетних детей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу несовершеннолетних детей страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24.08.2016г. в автоаварии погиб супруг истицы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними в органах ЗАГСа зарегистрирован не был, но имеется от брака двое несовершеннолетних детей сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как стало известно истице, по заявлению ответчика от 29.09.2017г. страховая компания выплатила ответчику 475 000 рублей за вред, причиненный жизни ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несовершеннолетние дети истицы наряду с ответчиком имеют право на получение указанной страховой выплаты, которая подлежит распределению поровну между ними.

Между тем, ответчица отказывается возместить ей причитающуюся долю от размера страхового возмещения, то есть 316 666,66 рублей, ссылаясь на расходы, понесенные им на похороны и долги сына при жизни.

Считает, что денежные средства в размере 316 666,66 рублей, удерживаемые ответчиком является неосновательным обогащением ответчика и в связи с этим просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 316 666,66 тысячи рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО13 поддержали требования по указанным основаниям.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что у истицы не имеется свидетельства о праве на наследство, а она была признана потерпевшей по уголовному делу и поэтому вправе была получать страховое возмещение. Кроме того, она уплатила долги сына.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании,24.08.2016г. в автоаварии погиб супруг истицы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. У погибшего имеются малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В силу абз.3 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.88 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Таким образом, истица имеет право на получение части страховой выплаты в размере 316 666,66 рублей, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждены и таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком и его представителем суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государство судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 интересах детей: сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияк ФИО22 взыскании в пользу несовершеннолетних детей страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользунесовершеннолетних детей ФИО23: сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 316 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 366,67 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гергебильский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО26