Дело № 1-152/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего 9 классов образования, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в растрате, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1 находясь с ранее ему знакомым Потерпевший №1 у подъезда 

<

адрес>, попросил последнего передать принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «ТР-Link Neffos XI- Lite 5» стоимостью 6 999 рублей, с находящейся внутри материальной ценности не представляющей сим-картой, принадлежащими Потерпевший №1, для осуществления телефонного разговора, на что Потерпевший №1 ответил согласием. После чего, Потерпевший №1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, передал вышеуказанное имущество ФИО1 с условием последующего возращения после окончания телефонного разговора. В свою очередь ФИО1 принял указанное имущество от Потерпевший №1, тем самым последний вверил ФИО1 во временное владение в силу возникшей устной договорённости, принадлежащее ему имущество. Далее ФИО6, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, после окончания телефонного разговора, решил удержать вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с целью дальнейшей реализации в свою пользу, положив смартфон «ТР-Link Neffos XI- Lite 5» в карман последний ушёл по своим делам. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1 находился на участке местности у 

<

адрес>, при этом при нем находился смартфон «TP-Link Neffos XI- Lite 5» стоимостью 6 999 рублей, с находящейся внутри материальной ценности не представляющей сим-картой, принадлежащими Потерпевший №1, переданный ему в правомерное владение по устной договорённости, и в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, путём растраты. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 10 минут того же дня, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осознавая необходимость возврата полученного от Потерпевший №1 по договорённости вышеуказанного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём растраты вверенный ему в правомерное владение смартфон «ТР-Link Neffos XI- Lite 5», стоимостью 6 999 рублей с находящейся внутри материальной ценности не представляющей сим-картой, принадлежащими Потерпевший №1, оставив их при себе. После чего ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём растраты вверенное ему в силу устной договорённости с Потерпевший №1 во временное владение вышеуказанное имущество, продав неустановленному следствием лицу. Таким образом, ФИО1 распорядившись вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, он возместил, с потерпевшим достиг примирения.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинённый преступлением ему возмещён в полном объёме и он не возражает против прекращения уголовного дела. 

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, причинённый потерпевшему ущерб возместил. Между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: