Дело № 2-105/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок и сносе самовольно обустроенной лестницы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО6 и ФИО3 являлись собственниками жилого дома, площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года прекращено право общей долевой собственности, указанный жилой дом разделен в натуре - в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 59,6 кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доле каждой) часть жилого дома площадью 99,4 кв.м. Также суд обязал стороны выполнить работы по переоборудованию жилого дома. С мая по август 2017 года истцы осуществили работы по переоборудованию жилого дома, указанные судом. Ответчик выполнил ряд работ, однако лестницу для входа в свою часть помещения обустроил в ином месте, чем указано в апелляционном определении. Из материалов дела истцам стало известно, что 14 июля 2017 года ответчик ФИО3 заключил договор дарения 1/3 доли в недвижимом имуществе в пользу ФИО4, после чего 19 июля 2017 года ФИО3 заключил договор купли-продажи 29/80 доли в недвижимом имуществе в пользу ФИО4 

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются незаконными и заключены с целью неисполнения надлежащим образом вступившего в законную силу решения суда в силу того, что на момент совершения сделки решением суда, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на спорный жилой дома был прекращено, однако решение сторонами в полном объеме не исполнено – не осуществлена регистрация прав в ЕГРН, истцы ФИО1 и ФИО6 с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать недействительным договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 159,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи 29/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 159,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам и обязать ФИО3 снести самовольно обустроенную лестницу для входа в свою часть обособленного помещения, возведенную в нарушение апелляционного определения Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время лишена возможности исполнения апелляционного определения суда, поскольку при устном обращении в Управление Росреестра ей сообщили, что данное решение суда в настоящее время неисполнимо, в связи с государственной регистрацией прав на иное лицо, нежели указано в апелляционном определении. Обязанности, возложенные на ФИО3 апелляционным определением по оборудованию изолированного помещения, им в настоящее время не исполнены в полном объеме, новый собственник данное решение исполнять не намерен. Полагает о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3, который, заведомо зная о том, что право общей долевой собственности решением суда прекращено, с целью уклонения от его исполнения, заключил договора по отчуждению ранее принадлежавших ему долей в праве собственности на дом и земельный участок. Пояснила, что лестница, пристроенная к дому, действительно располагается над гаражом, который передан в собственность ФИО3, однако в настоящее время земельный участок, находящийся в долевой собственности не разделен, не определен порядок пользования им, она фактически пользуется всем общим земельным участком, поскольку одна проживает в данном доме, учитывая, что возведенная лестница не отвечает требованиям безопасности, просит снести ее. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования истца, указав, что решения судов являются обязательными для исполнения, и отчуждение ответчиком доли в праве собственности на дом и земельный участок после вступления в законную силу решения суда, которым данное право прекращено и объект недвижимости, как таковой, ликвидирован, является заведомо недобросовестным осуществлением прав (злоупотреблением правом). Указала на то, что в настоящее время действиями ответчика создана правовая неопределенность в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку с одной стороны, имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе дома в натуре и образовании новых объектов недвижимости, с другой стороны- доля в праве собственности стала предметом сделок, а новый правообладатель не обязан и не намерен исполнять существующий судебный акт, которым фактически старый объект ликвидирован. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, указал, что со стороны ответчика злоупотребления правом не усматривается, поскольку апелляционное определение суда на момент совершения сделок не было исполнено, прекращение права общей долевой собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, в связи с чем у ФИО3 имелись основания для распоряжения принадлежим ему имуществом. Каких-либо арестов, ограничений на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, принято не было, в связи с чем он добросовестно воспользовался своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Касаемо сноса лестницы указал, что сторона ответчиков не оспаривает тот факт, что лестница возведена ФИО3 в ином месте, чем определено в апелляционном определении суда, однако она оборудована к части дома, принадлежащей ФИО3 (вход на второй этаж), в связи с чем интересы ФИО1 не нарушает, не создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку она ею не используется. Просил в иске отказать.

Истец ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо – Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Брянским районным судом Брянской области от 16 сентября 2016 года вынесено решение по делу по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года данное решение суда отменено, с принятием нового решения. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 на жилой дом 

<

адрес>.

Произведен раздел жилого дома 

<

адрес> в натуре: в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 59,6 кв.м., состоящей из комнаты №12, площадью 13,8 кв.м., комнаты №13, площадью 18,1 кв.м., комнаты площадью 27,7 кв.м., образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок между комнатами №№9,10, 11 и выполнения звукоизоляционной перегородки; часть подвального помещения в границах, согласно Приложению №1 – лист №1 к заключению эксперта ООО «Юрэксп» от 2 июня 2016 года №18/16, пристройка лит.а2 (гараж); в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 (по 1/2 доли каждой) выделена часть жилого дома площадью 99,4 кв.м., состоящая из комнаты №1, площадью 17,5 кв.м., комнаты №2, площадью 4,1 кв.м., комнаты №3 площадью 29,5 кв.м., комнаты №4, площадью 13,1 кв.м., комнаты №5, площадью 4,1 кв.м, комнаты №6 (санузел) площадью 5,5 кв.м., комнаты №7 (уборная), площадью 2 кв.м., комнаты №8 (коридор) площадью 4,8 кв.м., комнаты площадью 18,8 кв.м., образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок между комнатами №№9,10, 11 и выполнения звукоизоляционной перегородки, пристройку лита, пристройку лит. а1, часть подвального помещения в границах согласно приложению №1 к заключению эксперта ООО «Юрэксп» от 2 июня 2016 года №18/16.

С ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отступление от идеальной доли в размере 3667,50 руб. с каждой.

ФИО3 обязан выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома 

<

адрес>: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в пристройке лит.а, выполняющей сообщение между указанной пристройкой и гаражом, демонтировать существующие межкомнатные перегородки между комнатами второго этажа лит А №9,10,11, выполнить звукоизоляционную перегородку на втором этаже строения лит А для изоляции вновь образованных частей, демонтировать оконный блок в строении лит а2, выполнить дверной проем и заложить часть оконного проема, выполнить наружную лестницу для возможности подъема к входной двери части жилого дома, установить котел отопления в части жилого дома, выделенной ФИО3, выполнить перегородку из силикатного кирпича, заложить дверной проем, выполнить два дверных проема.

ФИО6 и ФИО1 обязаны провести работы по изоляции подвального помещения: выполнить перегородку из силикатного кирпича, заложить дверной проем в количестве 2.

Определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за переоборудование жилого дома в размере 29083 руб., с ФИО6 в пользу ФИО3 15394, 50 руб.

Признать за ФИО6 и ФИО1 право собственности на два тесовых сарая (лит.1 и лит3), кирпичный сарай (лит2) - по 1/2 доли за каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за гараж в размере 99894 руб. 50 коп., в пользу ФИО6 – 23326, 50 руб..

В остальной части как первоначального, так и встречного иска – отказано.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года, по нему возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены и находятся на исполнении.

Согласно истребованным документам, 14 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4 1/30 долю от принадлежащих ему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/30 долю от принадлежащих ему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

19 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 29/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 29/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.3 данного договора купли-продажи, стороны оценили 29/80 долей в праве общей собственности на земельный участок в 200000 руб., на жилой дом – в 1000000 руб.. Расчет произведен полностью, до подписания договора купли-продажи, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1200000 руб..

Согласно п.3.3. указанного договора, ФИО3 гарантирует, что до подписания данного договора, указанные 29/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Ссылаясь на нарушение своих прав заключением данных сделок, истцы обратились с указанным иском в суд.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, совершенное с недобросовестной целью, без учета интересов другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым прекращено право общей долевой собственности на дом, то есть есть зная об утрате им права на долю в общем имуществе, произвел отчуждение данных долей в пользу ФИО4, с целью уклонения от исполнения решения суда, в том числе, в части возложения на него обязанности произвести определенные действия по переоборудованию частей жилого дома.

Данные действия, выразившиеся в осуществлении отчуждения долей в праве общей долевой собственности при наличии вступившего в законную силу решения суда, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, и осуществленные с незаконной целью, нарушающие при этом права и законные интересы другой стороны по рассмотренному делу, являются, по мнению суда, злоупотреблением права со стороны ФИО3.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона. Согласно Обзору Верховного Суда РФ №1 за 2015 года (вопрос №6) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положением п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сделка, совершенная со злоупотреблением правом, недействительна по мотиву п.1 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, то следовательно такого рода сделка является оспоримой со всеми вытекающими последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. 

Факт передачи денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи подтвержден непосредственно условием договора о передаче денежных средств до подписания договора и не оспаривался сторонами.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, суд считает возможным признать договор дарения и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками, и применить последствия их недействительности, путем возврата сторонам всего полученного по данным сделкам, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истцов в этой части.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая исковые требования истцов в части сноса самовольно оборудованной лестницы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.23 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в настоящем случае имеет место не возведение самовольной постройки как таковой, а переустройство (переоборудование) жилого помещения в виде обустройства входа в помещения второго этажа, путем возведения сооружения (лестницы), в результате которого новый объект недвижимости не создан.

В силу этого положения ст. 222 ГК РФ, к спорным отношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п.29 указанного постановления Пленума, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, обустройство лестницы выполнено в нарушение апелляционного определения суда, в ином месте, чем определено заключением эксперта и апелляционным определением. Возведение данной лестницы именно ФИО3, также не оспаривалось сторонами, и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юрэксп».

Согласно выводам эксперта, возведенная ФИО3 лестница для входа в часть жилого дома 

<

адрес>, не соответствует СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», одним из которых является безопасное передвижение по лестнице. Конструктивное решение с использованием лестничного марша в качестве несущей конструкции при выполнении лестничной площадки, создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации указанной стальной конструкции.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что лестница возведена ФИО3 в нарушение вступившего в законную силу апелляционного определения, расположена не в том месте, как определено в данном решении суда, возведена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что лестница не отвечает требованиям безопасности при передвижении по ней, в связи с чем прав истцов не нарушает, поскольку оборудована для перемещения ответчика в свою часть дома.

Данное обстоятельство не исключает угрозу жизни и здоровью иных граждан при ее эксплуатации, учитывая при этом, что земельный участок между сторонами в настоящее время по факту не разделен, фактически в доме проживает лишь ФИО1, которая пользуется земельным участком в целом, и перемещается по нему. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в этой части и обязать ответчика ФИО3 демонтировать возведенное им сооружение (лестницу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи 29/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН - № от 21 июля 2017 года и № от 21 июля 2017 года.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1200000 рублей.

Обязать ФИО3 демонтировать возведенное им сооружение – лестницу, возведенную ко второму этажу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (9 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова