Судья Хмелева М.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В. единолично,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Андреева В.В. на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 264УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также- процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю-адвокату Андрееву В.В.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговор мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Державина С.Б., которые жалобу осужденного поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и её представителя- адвоката Андреева В.В., мнение прокурора Орлова И.С., который возражал против удовлетворения жалобы осужденного, поддержал апелляционное представление прокурора, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и её представителя –адвоката Андреева В.В., мнение потерпевшей ФИО2, которая поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего представителя-адвоката Андреева В.В., возражала против удовлетворения жалобы осужденного, возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 52 минуты на 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора. 

В обоснование доводов представления указывает, что согласно требованиям ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, тогда как в нарушение данных норм в приговоре указано о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего –адвокату Андрееву В.В.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю- адвокату Андрееву В.В. Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Андрееву В.В. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Андреев В.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1: назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своей жалобы выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку ФИО1 судом назначено слишком мягкое наказание, без учета личности последнего, его поведения после совершения преступления. 

Указывает, что в приговоре суд сделал противоречивый вывод относительно судимости ФИО1, и не учел наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости при назначении наказания.

Обращает внимание, что в вводной части приговора суд указал на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Данное наказание ФИО1 не отбывал, в связи с чем указанное наказание заменено на лишение свободы. Информация о судимости ФИО1 имеется на листе дела 210 в томе 1. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость, что не было учтено судом при назначении наказания.

Указывает, что судом не учтено, что мировым судьей ФИО1 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, от отбывания которого тот уклонился, что свидетельствовало о том, что назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не достигает целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Автор жалобы также полагает, что судом не принято во внимание личность виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, имеет неоднократные приводы в отдел полиции, а также не приняты сведения о том, что имели место нарушения общественного порядка (т.1 л.д.231), после совершения преступления осужденный не принес извинений семье погибшего, частичное возмещение имущественного вреда произвел только после поступления уголовного дела в суд, и не с целью заглаживания причиненного вреда, а с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Обращает внимание, что судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и подсудимому было назначено слишком мягкое наказание.

Полагает, что применение ст.73 УК РФ, не способствует целям наказания, подрывает доверие потерпевших к правосудию, так как за смерть человека лицу, склонному к антиобщественной деятельности, суд назначил минимальное наказание, да еще и условное.

Считает также, что нельзя согласиться с размером денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который суд взыскал в пользу потерпевшей. Суд не учел обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, а также не учел положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: судом не учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала глубокие нравственные страдания из-за потери самого близкого человека, с которым состояла в браке с 1997 года, постоянного думала о гибели мужа, не могла нормально спать, работать, была вынуждена принимать успокаивающие препараты, что могло сказаться на её здоровье. Потерпевшая из-за сильных переживаний не смогла участвовать в судебном заседании, так как для неё было бы тяжелым испытанием слышать об обстоятельствах гибели мужа. Судом, по мнению автора жалобы, оставлены без оценки, суд ничем не мотивировал снижение денежной компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает также, что взыскиваемая сумма не соответствует сложившейся судебной практике в судах Ленинградской области по данной категории дел.

С учетом изложенного считает, что денежная компенсация морального вреда существенно занижена, что не способствует хоть какой-то компенсации нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО1 не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

Указывает, что она и её семья претерпела моральные и физические страдания в виде возникших проблем со здоровьем, понесла материальные убытки в связи с невосстановимым грузовым автомобилем, убытки, связанные с похоронами и затратами на врачей, затратами, связанными с поездками в 

<

адрес>.

Отец её погибшего мужа претерпевает проблемы со здоровьем, в силу возраста ему тяжело осознавать факт гибели единственного сына.

Осужденный не принес извинений перед её дочерью.

Указывает, что техническая экспертиза доказала полную вину осужденного, известно, что последний превысил установленную ПДД скорость, при этом не сделал ничего, чтобы избежать столкновения.

Обращает внимание, что осужденный не предпринял никаких попыток извиниться и попытаться загладить свою вину, объявился только спустя 11 месяцев после произошедшего события, не выходил на связь со следователем в течение длительного времени, с ней не связывался, хотя следователь передала все данные относительно неё как потерпевшей. Указывает, что осужденный пытался с ней примириться перед первым судебным заседанием, убеждал, что у него нет денежных средств, что не помешало последнему прибегнуть к платной юридической помощи.

Не согласна с выводом суда о том, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный вышел на связь со следователем в тот момент, когда его собирались объявить в федеральный розыск. 

Обращает внимание, что та сумма, которая была переведена осужденным за несколько месяцев судебного разбирательства, не покрывает и половины затрат, связанных с похоронами.

Указывает, что вывод суда, что ФИО1- не судим, противоречит информации о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, наказание не отбыто. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания.

<

данные изъяты> 

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, определенный ч.3 ст.264 УК РФ, взыскать с него в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он пояснял, что испытывает постоянные переживания по данному факту, искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, возмещает ущерб, причиненный преступлением.

Полагает, что лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, окажет материальную потерю не только для него, но и для потерпевшей, так как считает, что его способности в трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортных средств, ничтожны ввиду отсутствия профессионального образования. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, он будет трудиться для погашения морального ущерба по приговору суда.

Просит смягчить назначенное ему приговором суда наказание в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя –адвоката Андреева В.В. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя-адвоката Андреева В.В., а также государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что последний работает, поскольку указанное подтверждается исследованными материалами дела, установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. 

Суд первой инстанции правомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, так как осужденный лишен родительских прав в отношении указанного ребенка.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде лишения свободы, лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев назначено судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции были исследованы не в полном объеме, считает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Андреева В.В. о том, что в приговоре суд сделал противоречивый вывод относительно судимости ФИО1, не учел наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости при назначении наказания, а именно: не учел, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №175 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел постановление мирового судьи судебного участка №162 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное по указанному приговору наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, которое не отбыто. В данной части апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение требований Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1

Так, в вводной части приговора суд верно указал, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №175 Приморского района г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, наказание не отбыто, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие у ФИО1 судимости, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, то, что он «на момент совершения преступления не судим». Данный вывод суд противоречит материалам уголовного дела, данным о личности осужденного ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные требования Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость: по приговору мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного ежемесячно. По постановлению мирового судьи судебного участка №162 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по указанному выше приговору мирового судьи, ему заменено не отбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно, из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе указывать на то, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - не судим, должен был присоединить не отбытое ФИО1 наказание по указанным: приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 70 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного органа, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования УК РФ, применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ противоречило требованиям уголовного закона. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут.

В связи с изложенным выше, приговор суда подлежит изменению, с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия, а также принимая во внимание, что частью 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года может оказать материальную потерю для него и потерпевшей ввиду отсутствия у него профессионального образования, в связи с чем назначенное ему наказание в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть смягчено до 1 года. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года не является чрезмерно суровым, назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии –поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с вышеизложенным в приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения, указав, что процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей –адвокату Андрееву В.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета, а не путем взыскания с ФИО1, как указано в приговоре. 

Кроме того, из приговора следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска в части морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1,суд учел степень вины ФИО1, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь требованиями ст.ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом уже возмещенной осужденным суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, является несоразмерным характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя обосновывая размер причиненного её морального вреда 

<

данные изъяты> рублей), указала на то, что понесла глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО9, который был её мужем, постоянно думала о гибели мужа, не могла нормально спать, работать, вынуждена была принимать медицинские успокаивающие препараты, что также сказалось на её здоровье, тем самым она испытывает и физические страдания, и указанные потерпевшей нравственные и физические страдания суд апелляционной инстанции оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что с учетом уже возмещенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации суммы морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно: с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уже возмещенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка №162 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы, назначив ему окончательно наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года - исполнять самостоятельно.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Андрееву В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Андреева В.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья –