Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения в размере 248200 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО2, причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату. Случай признан страховым, истцу было выплачено 151800 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление и капитальный ремонт автомобиля нецелесообразны. Стоимость автомобиля-аналога за вычетом износа и стоимости годных остатков составляет 523000 рублей. Размер невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения составил 248200 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату недостающей суммы страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае невыплаченное страховое возмещение в размере 248200 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 124100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать полностью, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщиком претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В результате было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчёте, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с выявленными нарушениями указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведённой выплаты. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Страховщик от проведения осмотра повреждённого автомобиля не уклонялся, по результатам проведённого осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведённого в отсутствие представителя страховой компании, не извещённого о дате проведения осмотра. В связи с тем, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просит о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению виду того, что истец не был лишён возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить ему свои издержки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в Приморском крае составляет 9100 рублей, это подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Считает расходы понесённые истцом явно завышенными и просит снизить до 9100 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

Право истца на возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 151800 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер ущерба за вычетом износа и стоимости годных остатков составил 523000 рублей, размер невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения составил 248200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату недостающей суммы страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Обязательный претензионный порядок истцом выполнен, однако страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом требования о возмещении вреда ответчику предъявлены по установленным законом правилам, ответчик, в нарушение приведённых норм свои обязательства перед истцом не выполнил, отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В обоснование доводов относительно размера страхового возмещения стороны представили различные отчёты о стоимости восстановительного ремонта.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом экспертизы является транспортное средство марки «TOYOTA TOWNACE», регистрационный знак 

<

***>, 1991 года выпуска. Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства с учётом торга составляет 231800 рублей, рыночная стоимость годных остатков в сборе с учётом торга составляет 80000 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 151800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составляет 993441 рубль. Выводами заключения признана полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения.

По данным паспорта транспортного средства истцу принадлежит автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE», регистрационный знак 

<

***>, 1991 года выпуска.

Поскольку ответчиком исследовалось не принадлежащее истцу транспортное средство, заключение экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы пострадавшего в ДТП транспортного средства отказано. 

Суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчёт выполнен лицом, включённым в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, являющимся экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением определена стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая – 533000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 9794 рубля. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 523000 рублей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился в связи с тем, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы принятого судом экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ответчик не привёл конкретных доводов о том, каким именно требованиям Закона № 40-ФЗ, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, противоречит экспертное заключение и в чём заключаются такие противоречия. По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

С учётом того, что представлены доказательства, свидетельствующие о полной гибели имущества, что сторонами не оспаривается, размер страхового возмещения для истца должен определяется по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учётом стоимости оставшихся у истца годных остатков размер причитающегося возмещения составляет 523000 рублей.

Ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 151800 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения в размере (400000-151800) - 248200 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.) 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, стоимость проведённой истцом независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, включается в состав убытков и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в полном объёме. Суд не нашёл оснований для снижения размера компенсации оплаты стоимости экспертизы, поскольку её стоимость подтверждена договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер штрафа составляет 124100 рублей. Суд не считает возможным удовлетворить требования ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соизмерим с последствиями нарушения обязательств по страховому возмещению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере 7073 рубля (требования имущественного характера – ущерб, штраф) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от её уплаты, в полном объёме в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 248200 рублей; штраф в размере 124100 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей - всего 387300 (триста восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Приморском крае в бюджет Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 7073 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур