дело № 12-249/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003363-43

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО3 подал жалобу о его отмене и прекращении производств по делу, ссылаясь на то, что у водителя есть обязанности по безопасному осуществлению дорожного движения и избегая ситуации, где мог бы быть причинен какой-либо вред участникам дорожного движения, т.е. нельзя резко совершать маневры и изменять скорость, а также двигаться с медленной скоростью. В материалах дела, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД, а именно фотографии фотофиксации, с указанием скорости времени и направления движения участникам дорожного движения, не установленный пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с противоположной стороны движения автомобиля. Дорога отображена как четырехполосная по две полосы в каждую сторону движения. Автомобиль двигается по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч, разрешенная скорость на данном участке движения 40 км/ч. При установленной скорости и направлении движения автомобиля невозможно было как либо создать помехи движению пешехода, а учитывая время реакции человека, пешеход просто не успел бы как-либо изменить или прервать свое движение из-за помехи автомобилем, так как скорость полного проезда пешеходного перехода меньше времени реакции человека. Полагает, что использованный комплекс ЛОБАЧЕВСКИЙ для фотофиксации не предназначен для определения скорости и направления движения пешеходов, что является существенным обстоятельством в установлении помех движению человека. В самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано время правонарушения в 09:55:41, тогда как время третьей фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:55:40:636, т.е. события якобы правонарушения произошли до времени вменяемого правонарушения, и с фотофиксацией времени существенно меньшим, чем время реакции человека. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить; также добавил, что имеется вина пешехода, который двигался не по пешеходному переходу, а по диагонали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД поРБна рассмотрение жалобы не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Статьей1.5 КоАПРФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи2.6.1 КоАПРоссийской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи28.6 КоАПРоссийской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАПРоссийской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи29.10 КоАПРФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:41 по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки Лобачевский, заводской номер № свидетельство о поверке действительно до 22.01.2026 г. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 г. с фотоматериалами. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 обязан был пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ ФИО3 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, каким шагом с какой скоростью передвигался через проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, ФИО3 не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей12.18 КоАПРФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО3 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Доводы защитника о наличии в действих пешехода вины, поскольку он двигался не по пешеходному переходу, а по диагонали, являются не состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела фотофиксации правонарушения следует о пересечении пешеходом проезжей части именно по нерегулируемому пешеходному переходу. Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу примечания к статье1.5 КоАПРФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО3 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАПРФ отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАПРФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8,4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № от 22 мая 2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева