К делу №2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 04 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием истца 

<

ФИО>1

представителя истца по доверенности 

<

ФИО>5,

представителя ответчика по доверенности 

<

ФИО>6,

представителя третьего лица - ТО Управления «Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности – 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ИП главе КФХ 

<

ФИО>2 о взыскании арендной платы,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ 

<

ФИО>2 о взыскании арендной платы. 

В обоснование требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> умер 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>1 приняла наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 

<

№> 

<

№> кв.м., с кадастровым номером 

<

№> земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Договор аренды от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между 

<

ФИО>9 и ИП главой КФХ 

<

ФИО>2 не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. 

В настоящее время денежная сумма, выплачиваемая в качестве арендной платы за один пай, составляет 

<

№> рублей. Сумма оплаты за период с 2016 по 2018 год составляет 

<

№> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ИП главы КФХ 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 задолженность по договору аренды в размере 

<

№> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, об их удовлетворении возражала, указав, что 

<

дд.мм.гггг> определением Тимашевского районного суда о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым в ЕГРН восстановлено сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не восстановлен в следствии его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» в судебном заседании, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> зарегистрирован и числится на кадастровом учете, на который зарегистрировано право долевой собственности за 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>10 По принятию решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Краснодарского края, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие представителя третьего лица не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю 

<

ФИО>8 на праве общей долевой собственности, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете 

<

№>, категория – для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, площадь уточненная 

<

№> кв.м., расположенный пол адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности за 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>10, а также зарегистрирована аренда с КФХ 

<

ФИО>2 на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 

<

дд.мм.гггг>. 

Как установлено в судебном заседании договор аренды от 

<

дд.мм.гггг> не расторгнут, принадлежащий истцу земельный участок фактически используется КФХ 

<

ФИО>2 в период 2016 года по 2018 год, без уплаты собственнику натуральной арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из сложившейся в Центральной зоне растениеводства 

<

адрес> условий пользования земельными долями между арендодателями и арендатором-сельхозпроизводителем, размер одногодичной арендной платы в расчете на один земельный пай складывается из зерна фуражирного 

<

№> кг.; пшеницы продовольственной в количестве 

<

№> кг.; подсолнечника в количестве 

<

№> кг., что в денежном выражении составляет 

<

№> рублей, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как задолженность по договору арендной плате. Расчет задолженности за период с 2016 года по 2018 год составляет 

<

№> рублей, доля 

<

ФИО>1 

<

№> составляет 

<

№> рублей.

Доказательств неверного определения или завышения задолженности по арендной плате, и тем самым, недостоверности результатов представленных истцом расчетов, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последнего сомнений не вызывает.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ форма платы земли является арендная плата.

Доводы представителя истца, о пересечении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части. 

Согласно квитанции от 

<

дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

№> рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ИП главы КФХ 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 

<

№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> 

<

№> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1 к ИП главе КФХ 

<

ФИО>2 о взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 задолженность по арендной плате в размере 

<

№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

№> 

<

№> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.