Дело № 2-486/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009633-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Казанцевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ***.2017 между ФИО1 и ООО МФК «Займер» в электронном виде заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в сумме 14 000 руб. на срок 30 дней под 792,05% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа.

***2022 ООО МФК «Займер» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) (цессии) № **, согласно которому право требования по договору потребительского займа № ** от ***.2017 перешло ООО «Нэйва». ***2022 ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по договору займа.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от ***2017 в общей сумме 55 020,50 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности с 30.09.2023 по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,62 руб.

***2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО МКК «Займер» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, рег. №**.

Из материалов дела следует, что ***2017 между ФИО1 и ООО МФК «Займер» в электронном виде заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого микрокредитная компания предоставила заемщику займ в сумме 14 000 руб. на срок 30 дней под 792,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора потребительского займа. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https:www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement (л.д.8-12).

Заемные денежные средства в сумме 14 000 руб. были перечислены безналичным способом на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту от ***2017, а также ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Займер» от 15.09.2022 (л.д.13, 14).

***2022 ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ***2022 (л.д. 15-19).

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, на дату перехода права требования его задолженность по договору потребительского займа перед ООО МФК «Займер» по состоянию на 08.09.2022 составляла 55 020,50 руб., в том числе, основной долг – 14 000 руб., проценты - 28 000 руб., неустойка (пени)– 13 020,50 руб., право требования, которой в настоящее время принадлежит истцу (л.д. 15).

Руководствуясь п.16 договора займа, предусматривающим возможность способа обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе направления письменных уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии, 30.09.2022 ООО «Нэйва» уведомило ответчика об уступке прав требования, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты должника, указанному в заявлении на получение потребительского займа. (л.д. 20). 

***.2022 ООО «Нэйва» направило по почте в адрес мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №** от ***.2017 за период с 08.09.2022 по 07.11.2022 в сумме 55 020,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,31 руб.

***2022 мировым судьей судебного участка № 42 города Пскова выдан судебный приказ № **, который ***2023 отменен на основании возражений ФИО1

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 29.09.2023 составляет 55 020,50 руб., из которых: основной долг – 14 000 руб., проценты за пользование микрозаймом– 28 000 руб., неустойка (пени) – 13 020,50 руб. (л.д. 5).

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком займа, суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14 000 руб. и процентов за пользование займом за период действия договора с 22.03.2017 по 21.04.2017 из расчета 792,05%, как предусмотрено условиями договора, в размере 9 114 руб. (14 000 руб. х 792,05%/365х30).

Вместе с тем начисление процентов по ставке 792,05% годовых после истечения срока возврата, то есть после ***2017, суд признает чрезмерными.

Кроме того, согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 2,17 % в день (792,05 % годовых) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п.2 договора включительно (21.04.2017).

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ***2017 по ***2023 (2351 день), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 18,62%, действующей на момент заключения договора займа от ***.2017, в размере 16 790,64 руб. (14 000 х 18,62%/365х2351).

При этом оценивая в совокупности условия заключенного между ответчиком и микрокредитной организацией договора микрозайма и нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, которыми в том числе предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 30.09.2023 по дату фактического погашения займа не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 12 договора займа от 22.03.2017 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки). Размер неустойки, предусмотренный договором установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неустойки в размере 13 020,50 руб. являются обоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 52 925,14 руб. (14 000 руб. + 25 904,64 руб. (9114+16 790,64) + 13 020,50 руб.).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт ** **, в пользу ООО «Нэйва», ИНН **, ОГРН **, задолженность по договору потребительского займа № ** от ***2017 в сумме 52 925,14 руб., из которых основной долг – 14 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 25 904,64 руб., неустойка 13 020,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено *** 2024 года.