Дело №2-1667/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Волковой Н.Г., представившей удостоверение №29 и ордер №17 от 06.06.2017, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.10.2012 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.10.2013. Во исполнение условий договора он по акту передачи от 15.10.2012 передал ответчику три простых векселя ОАО «Сбербанк России»: №0001148 серия ВД на сумму 

<

данные изъяты>, №0001149 серия ВД на сумму 

<

данные изъяты>, №0001152 серия ВД на сумму 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 установлено, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 01.10.2014. Претензия о погашении задолженности по договору займа, полученная ответчиком 17.04.2017, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 14150000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска. Пояснил суду, что путем обналичивания банковских векселей он получил от истца 

<

данные изъяты>. В ноябре - декабре 2016 года он частично погасил задолженность перед ФИО1 в размере 17100000 рублей. 

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается договором займа от 15.20.2012, актом приема-передачи векселей от 15.10.2012, дополнительным соглашением от 01.10.2013. 

Согласно распискам от 22.11.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 19.12.2016 ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору займа от 15.10.2012 денежные средства на общую сумму 17100000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2017. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 14150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего в сумме 14210000 (четырнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 22.06.2017.

Судья Р.И. Апарин