Судья Бровцева И.И. дело № 22-3288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Елизаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 20 мая 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить в части продление меры пресечения ...........1 в виде содержания под стражей, вынести по делу новое судебное решение в указанной части, изменив ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде, мотивируя тем, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объёме не учтены данные о личности обвиняемого, и с учётом последовательных и признательных показаний ...........1, его поведения в период производства предварительного следствия, обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия семьи и двоих малолетних детей, постоянной регистрации на территории РФ и места проживания на территории ............, оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом при продлении меры пресечения в полной мере не исследовалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также не учтено отсутствие в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как видно из представленных материалов, 15 сентября 2023 года отделом дознания отдела полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12301030052002674 в отношении ...........1, .......... г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2023 года ...........1, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Причастность ...........1 подтверждается его признательными показаниями и материалами уголовного дела.

22 марта 2024 года в 12 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ...........1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и помещен в ИВС .............

23 марта 2024 г. в отношении ...........1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

08 апреля 2024 года заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Юрчин М.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 20 мая 2024 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает 20 апреля 2024 года, и к моменту направления уголовного дела в суд оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, находился в розыске.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ...........1 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, в представленные материалы не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения обвиняемого от явки в орган предварительного следствия должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления обвиняемому ...........1 о необходимости явки. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении обвиняемого от явки в орган предварительного следствия или об обратном, однако таких данных в представленных материалах не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Не может являться основанием для продления содержания обвиняемого под стражей отсутствие регистрации в Краснодарском крае, поскольку такие основания не отнесены уголовно-процессуальным законом к обязательным условиям, несоблюдение которых может являться основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие подтвержденных доказательствами сведений о том, что ...........1 намеревается скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства по делу, а также с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности ...........1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 20 мая 2024 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчина М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 отказать.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемого ...........1, .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Установить обвиняемому ...........1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме необходимых процессуальных действий; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от лиц, являющихся участниками по данному уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, контролирующему органу по месту отбывания запрета определенных действий, а также для сведения прокурору, следователю.

Контроль за нахождением ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по .............

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина