Мировой судья Зинин А.Н. № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 11 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.08.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 25.07.2017 в 10 часов 15 минут на 231 км. автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Ульяновску, управляя транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения совершила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушила п.п. 1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила изменить решение, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В обосновании жалобы указала, что вину в административном правонарушении признала, однако при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что она неофициально трудоустроена курьером, для чего необходимо право управления транспортным средством. Данное место работы является единственным источником дохода. Кроме того, оказывает материальную помощь родителям, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что на указанном участке дороги она начала движение в разрешенной зоне, но вовремя не увидела знак и не успела перестроиться. Количество штрафов объяснила спецификой работы, на которой необходимо срочно доставить заказ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при отсутствии ходатайств о вызове его в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2017 ФИО1 25.07.2017 в 10 часов 15 минут на 231 км автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Ульяновску, управляя транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил дорожного движения, совершила выезд на полосу движения предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «направление движения по полосам».

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2017;

- схема места совершения административного правонарушения;

- СД-диск с видеозаписью административного правонарушения.

При этом наличие вины ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицалось.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2, составивший вышеуказанные документы, является незаинтересованным лицом, на момент составления документов находился при исполнении служебных обязанностей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения ее от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного административного дела в полном объеме установлены все подлежащие выяснению и оценке обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеется подпись ФИО1, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что выезд ею осуществлялся в зоне, на которой подобный обгон был разрешен, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку после знаков «Обгон запрещен» и «Направление движения по полосам» ею было продолжено движение по полосе, которая относилась к встречной, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Также суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО1 

В постановлении мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последней.

Не являются основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы, те обстоятельства, что транспортное средство является источником дохода ФИО1, поскольку данное место работы является неофициальным. ФИО1 совершеннолетнее, трудоспособное лицо, не лишенное возможности трудоустройства, в том числе, в связи с наличием высшего образования. Никаких ограничений по труду у нее не имеется. При этом на иждивении заявитель никого не имеет, доводы в части нахождения родителей на ее попечении не основаны на доказательствах, поскольку опекуном или их попечителем она не признана. При этом заявитель указывает в жалобе на наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем указание на наличие ее заработной платы, как единственного источника дохода неуместно.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности, что при выводе о повторности совершения однородного деяния в течение года, обоснованно было признано обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае предыдущее неоднократное назначение ей наказание в виде штрафа не оказало на нее никакого исправительного воздействия и привело к совершению более серьезного правонарушения в области дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье остальных участников дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений закона и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.08.2017 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Калимуллина.