Дело № 2-4344/2019

25RS0001-01-2019-004463-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> № (далее – Договора). В соответствии с договором застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договору цену квартиры в размер 2 572 020 рублей. Участником долевого строительства полностью и в сроки, установленные договором, были выполнены свои обязательства, предусмотренным Договором. Согласно п.4.1.6 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Требование об уплате причитающихся ему по закону сумм в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. 

Просят взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в их пользу сумму неустойки в размере 474 323,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указал, что не возражает против взыскания всех сумм, заявленных в исковых требованиях, в пользу ФИО1

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. 

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже, проектной площадью 38,97 кв.м, находящаяся в строительных осях IX-X, 5-6, А-В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. 

В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия 888/к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что КППК «Приморкрайстрой» предпринимало все возможные меры для завершения строительства жилых домов, задержка сроков вызвана рядом объективных причинных, в том числе, длительным периодом действия запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295, дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика. Также сослался на незначительный период просрочки исполнения обязательства. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен в два раза, согласно представленному контррасчету – до 194 927,41 рублей, при этом ссылался на положения ст.395 ГК РФ и приобщил таблицу.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено, позиция по контррасчету, приобщению сведений о средневзвешенных процентных ставках по вкладам никак не мотивирована, не обоснована, не соотнесена с основаниями для начисления законной неустойки, заявленным истцом ее размером, видом и характером возникших правоотношений.

Проверив расчет истца, произведя собственный расчет исходя из размера ключевой ставки на момент нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 474 323,35 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.1.3 Договора № слов и выражений – срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованной позицию ответчика о неверном исчислении периода нарушения обязательств, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект истцу передан не был, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 238 161,68 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, КППК «Приморкрайстрой» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 474 323,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 238 161,68 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 06.09.2019