Копия

Дело №1-152/2024

32RS0008-01-2024-001119-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М., 

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в его интересах – адвоката Белозерского В.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в его интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 года примерно в 05 часов ФИО3 и ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - запасных частей и элементов, установленных на вагонах-зерновозах, стоящих на железнодорожных путях, расположенных примерно в 2000 метрах от железнодорожного переезда «Дятьково-Старь-Ивот», в направлении пос. Ивот Дятьковского района, Брянской области. 

Во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, 14 мая 2024 года в период времени с 06 часов по 06 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением последнего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приехали к участку местности, расположенному в лесном массиве на расстоянии около 2000 метров от железнодорожного переезда «Дятьково-Старь-Ивот» в направлении пос. Ивот, Дятьковского района, Брянской области, где обнаружили установленные на вагонах-зерновозах №№ 95052387, 95135745, 95054052, 95096186 воздухораспределитель тормозной системы марки 295.001М 2013 года выпуска в количестве четырех штук и на вагоне-зерновозе № 95009726 воздухораспределитель тормозной системы марки 295.001М 2010 года выпуска, принадлежащие АО «Европа-Калининград», общей стоимостью 84 135 рублей, которые тайно от окружающих, совместно демонтировали с помощью гаечного и разводного ключа, складировали в автомобиль и вывезли в гараж, расположенный в Володарском районе г. Брянска.

После чего, в тот же день в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО3 и ФИО2, продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- частей и элементов, установленных на вагонах-зерновозах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приехали на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 к участку местности, расположенному в лесном массиве, в 150 метрах от железнодорожного переезда «Дятьково-Старь-Ивот» в направлении пос. Старь, Дятьковского района, Брянской области, где обнаружили установленные на вагонах-зерновозах №№ 59098582, 59000003, 59940551, 59450403 воздухораспределители тормозной системы марки 295.001 М 2010 года выпуска в количестве четырех штук и установленный на вагоне-зерновозе № 98280944 воздухораспределитель тормозной системы марки 295.001 М 2013 года выпуска, принадлежащие АО «Европа-Калининград», общей стоимостью 78 802 рубля 50 копеек, которые совместно с помощью гаечного и разводного ключа демонтировали, пытаясь тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО2 АО «Европа-Калининград» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 162 937 рублей 50 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО3 и ФИО2, заявленным ими при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитниками, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2, полностью согласны с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мылдова Т.М., защитники Антонов М.Н., Белозерский В.А., представитель потерпевшего ФИО1 согласились с ходатайством подсудимых, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом и во исполнение единого преступного умысла, противоправно безвозмездно пытались завладеть имуществом, принадлежащим АО «Европа-Калининград» на общую сумму 162 937 рублей 50 копеек, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, действовали согласованно, их действия охватывались единым умыслом на совершение хищения. 

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально трудоустроен не был. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1, л.д. 124), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (том 1, л.д. 145), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление последних и условия жизни их семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца. При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах соответствующей санкции, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимых, отвечающим целям применения наказания, установленным законом. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимых и их семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Избранная в отношении ФИО3 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 324501001, ОГРН 

<

***>, счет получателя средств 03100643000000012700, Банк Отделение БРЯНСК г. Брянск//УФК по Брянской области, счет банка получателя 40102810245370000019, БИК 011501101, л/с 

<

***>, в УФК по Брянской области, ОКПО 08644174, ОКТМО 15616104, КБК 18811603121019000140, УИН 18853224010100002588. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 324501001, ОГРН 

<

***>, счет получателя средств 03100643000000012700, Банк Отделение БРЯНСК г. Брянск//УФК по Брянской области, счет банка получателя 40102810245370000019, БИК 011501101, л/с 

<

***>, в УФК по Брянской области, ОКПО 08644174, ОКТМО 15616104, КБК 18811603121019000140, УИН 18853224010100002587. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2114 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства (дубликат) 39 ТХ 033878 на автомобиль марки «ВАЗ-2114 Lada Samara», договор купли-продажи от 2 апреля 2024 года - оставить по принадлежности ФИО2.

- отрезки прозрачной липкой ленты размерами 42х29 мм, 41х28мм, 38х24 мм, 35х25мм, 26х24мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела;

- три следа обуви в гипсовых слепках, разводной ключ, металлический гаечный ключ – уничтожить;

- десять воздухораспределителей тормозной системы марки М 295.001 - оставить по принадлежности потерпевшему АО «Европа-Калининград».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>