УИД 69RS0038-03-2025-007860-81

Дело 2а-3474/2025 (№ 33а-871/2026) ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы,

установила:

30 сентября 2025 года Министерство социальной защиты населения Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области ФИО3, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 15.09.2025 №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства постановлением от 14 августа 2025 года № в отношении должника - Министерства социальной защиты населения Тверской области, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 14 августа 2025 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 декабря 2023 года Калязинским районным судом Тверской области принято решение об обязании Министерства социальной защиты населения Тверской области в пределах компетенции в срок до 31 декабря 2024 года обеспечить финансирование расходов администрации Калязинского муниципального округа Тверской области по предоставлению Р. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

04 сентября 2025 года Министерством социальной защиты населения получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №.

Данное постановление обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы постановлением от 15.09.2025 № отказано.

Полагал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета бюджетной системы Российский Федерации не подлежал исполнению органами принудительного исполнения в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Такой документ подлежал направлению в финансовый орган субъекта Российской Федерации – Министерство финансов Тверской области в соответствии с частью 3 статьи 242.2 БК РФ.

С целью устранения выявленных нарушений полагал необходимым признать постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 и врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом 29 октября 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

26 ноября 2025 года Министерство социальной защиты населения Тверской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указало, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. На административного истца возложена обязанность имущественного характера - перечислить денежные средства. Альтернативный способ обеспечения жильем Р. не рассматривался. Выводы, изложенные в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, необоснованны, на должника возложена обязанность имущественного характера. Критикует выводы суда первой инстанции о том, что Министерству социальной защиты населения Тверской области в рамках исполнения судебного решения надлежит исполнить действия неимущественного характера, исполнение решения суда возможно при условии передачи денежных средств администрации муниципального образования Тверской области. Порядок исполнения решения суда, установленный частью 3 статьи 242.2 БК РФ, нарушен. Оставление в силе решения суда может повлечь за собой привлечение административного истца к административной ответственности, установленной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Р. к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Министерству социальной защиты населения Тверской области удовлетворены, на Министерство социальной защиты населения Тверской области возложена обязанность в пределах компетенции обеспечить финансирование расходов администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, связанных с предоставлением Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в срок до 31 декабря 2024 года либо предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Тверской области, на администрацию Калязинского района Тверской области возложена обязанность предоставить Р. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в пределах норм, установленных действующим законодательством, в течении шести месяцев с даты предоставления Министерством социальной защиты населения Тверской области субвенции на реализацию государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилым помещением Р. (л.д. 20-26),

11 февраля 2025 года выдан исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 69-71).

Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России 12 августа 2025 года (л.д. 68).

14 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства социальной защиты населения Тверской области, предмет исполнения: обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области в пределах компетенции обеспечить финансирование расходов администрации Калязинского района Тверской области, связанных с предоставлением Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в срок до 31 декабря 2024 года либо предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Тверской области.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление от 14 августа 2025 года, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику и взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2025 года в указанное постановление от 14 августа 2025 года в связи с опечаткой внесены изменения, дополнены пункты 4 и 9 его постановочной части, касающиеся разъяснения последствий неисполнения требований исполнительного документа (л.д.65).

05 сентября 2025 года представителем Министерства социальной защиты населения Тверской области направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежал исполнению органами принудительного исполнения (л.д. 74-78).

09 сентября 2025 года указанная жалоба зарегистрирована в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 14 сентября 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.74-78, 79).

В силу абзаца 8 пункта 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом ФССП России от 08 июля 2022 года № 434 (далее - Положение), к полномочиям специализированного территориального органа межрегионального уровня относятся полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству № от 14 августа 2025 года являлось обеспечение финансирования административным истцом расходов администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, связанных с предоставлением Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства являлось законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носили неимущественный характер с учетом содержания судебного акта о возложении на Министерство социальной защиты населения Тверской области, являющегося главным распорядителем субвенций, предоставленных из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию переданных государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, обязанности обеспечить финансирование расходов администрации Калязинского муниципального округа Тверской области по предоставлению жилого помещения Р.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы административного истца о том, что судебный акт подлежал исполнению в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями главы 24.1 БК РФ регламентируются условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исполнительный документ, предъявленный для исполнения, содержал требования неимущественного характера - об исполнении возложенной обязанности по совершению действий, не предусматривал обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, соответственно, не подлежал исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Жалоба Министерства социальной защиты населения, поданная в порядке подчиненности рассмотрена в установленный статьей 126 Закона об исполнительном производстве срок, по итогам ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное постановление, в котором содержится подробное обоснование принятого решения, дана надлежащая оценка приведенными выше доводам административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи