Дело № 2-479/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 13 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:29 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. ФИО1 – её дочь. В результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СО «СОКБ №» 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО3, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В данное время ФИО3 отбывает наказание. 

ФИО1 была её единственным ребенком. С 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ её дочь находилась в областной больнице. Она к ней систематически приезжала для того, чтобы ухаживать, так как она находилась в коме. ДД.ММ.ГГГГ дочь скончалась от полученных травм. За все это время ФИО3 ни разу не поинтересовался состоянием потерпевшей, не приехал в больницу, не позвонил. Она пережила большую душевную травму от потери единственного ребенка. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. В настоящее время на её попечении также находится внучка – дочь ФИО1, поскольку супруг дочери скончался за полгода до этого.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку отбывает наказание в 

<

адрес>. В ходе подготовки дела к рассмотрению, проведенной с использование системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, так как считает сумму морального вреда завышенной. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № 96, которая совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. Потерпевшая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 2.3, 3.24 ПДД РФ, причинив по неосторожности смерть ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, диффузного аксонального повреждения головного мозга и спинного мозга, очагов демиелинизации, мелкоочагового глиоза в стволовом отделе головного и спинного мозге, мелкоочагового фиброза оболочек спинного мозга, отечно-дистрофических изменений в стволовом отделе головного и спинного мозга, псевдокист подкорковых ядер справа; перелома тела левой лонной кости; кровоподтека левого плеча; «перелома зуба» 2-го шейного позвонка, «переднего трансдентального подвывиха» 1-го шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 3 лет лишения права управления транспортным средством. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Этим же приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение дочери ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и гибели ФИО1 судом установлено не было и ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из дела следует, что ответчик ФИО3 до вынесения приговора не работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также суд учитывает состояние его здоровья, взыскание с него расходов на погребение ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных выше норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что после совершения ДТП у истца последовала смерть родного человека, что является невосполнимой утратой, при этом истец перенесла сильнейшие нравственные переживания. В последующем истец также испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства его затруднительного материального положения суду не представлены, каких-либо доводов относительно этого им не приведено. Кроме того, последний не был лишен возможности добровольно компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, вместе с тем никаких мер для добровольного удовлетворения требований истца, даже в той части, в которой признает сам ответчик, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не предпринимал.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степени перенесенных истцом ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина