Дело № 2-2631/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору от 03.07.2012 года в размере 469415,89 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 03.07.2012 года стороны заключили кредитный договор №408/ЛЕГ/ЛИП, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Кредит ответчику был предоставлен на срок до 26.06.2017 года под 21% годовых. Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем 09.10.2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. На 09.11.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 469415,89 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал на сумму 312775,23 руб. с начисленными штрафными санкциями не согласился и просил их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №408/ЛЕГ/ЛИП, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1.), кредит предоставляется на срок по 26 июня 2017 года, включая указанную дату (п. 1.2.), за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 21,0% годовых (п. 1.4.), предоставление кредита осуществляется кредитором путём единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора на счёт заёмщика (п. 2.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает в заёмщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1.) и т.д.

В соответствии с Графиком погашения платежей по кредитному договору (приложение №1 к кредитному договору №408/ЛЕГ/ЛИП от 03.06.2012 года всего за погашение кредита заёмщик отдаёт ежемесячно 8116 руб.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. 

Так, задолженность по кредитному договору составляет: 469415 руб. 89 коп., из которых: 133376 руб. 01 коп. основной долг, 96967,73 рублей – просроченный долг, 80576,11 рублей – просроченные проценты, 1074,32 руб. - текущие проценты, 781,06 рублей – проценты на просроченный долг, 83453, 06 рублей – пени на просроченный основной долг, 73187,60 рублей – пени на просроченные проценты.

Требование, направляемое Банком в адрес Заемщика до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд находит общую сумму начисленной неустойки (83453,06 + 73187,60 = 156640,66 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая общий период просрочки, сумму долга, размер платежей, внесённых в погашение задолженности, и считает возможным снизить его до 8 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» подлежит взысканию следующая сумма задолженности: 133376,01 (основной долг) + 96967,73 (просроченный долг) + 80576,11 (просроченные проценты) + 781,06 руб. (проценты на просроченный основной долг + 8 000 (сумма пени, определенная судом) = 320775,23 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №408/ЛЕГ/ЛИП от 03 июля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 328 669 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г. с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова