Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) 

по его жалобе на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», N 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Белово Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022.

В ходе проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту постановления судьи городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил нарушение ИП ФИО1 законодательства в сфере потребительского кредитования, счел его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2023 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, в чем конкретно состоит вина ИП ФИО1, объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, оно не мотивировано, в нем приведено лишь содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022, составленным должностным лицом, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения данного дела при отобрании объяснений у свидетелей ФИО4 и ФИО5 требования приведенных норм выполнены не были. Указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись.

Допущенные должностным лицом нарушения влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием указанных лиц.

При этом, из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что в магазине по адресу: по ул. Ленина, 26 г.Белово ими были произведены действия купли-продажи товаров и не следует, что указанные физические лица, имели намерение заключить договор займа с ИП ФИО1

Устные пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на которые ссылается в оспариваемом постановлении судья нижестоящей инстанции, также не могут являться надлежащими доказательствами виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения. Данные пояснения каким-либо образом не зафиксированы, соответственно невозможно определить и проверить источник осведомленности об обстоятельствах дела.

Более того, судом оставлено без внимания, что трудовая деятельность ФИО7 и ФИО8 у ИП ФИО1 прекращена в мае 2022 года, а события, которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ имели место 28.07.2022.

При этом, объяснения вышеуказанных лиц в материалах дела отсутствуют. Эти лица не были опрошены ни в ходе проведения прокурорской проверки, в результате которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, так как мер к их вызову в судебное заседание судьей не принималось.

В связи с вышеизложенным, выводы судьи городского суда о доказанности вины ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными и не позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.