Дело № 2-206/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., 

с участием представителя истца - ФИО2, 

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» к ФИО3, о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик работал в должности 

<

данные изъяты>. В связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей, ответчик совершил ДТП, в результате чего был причинен вред ФИО Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.04.2017 г. с истца, как с работодателя ответчика, было взыскано 149 378,77 руб., из которых 42 600 руб. - материальный ущерб, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - судебные расходы, 1778,02 руб. - госпошлина. В ходе судебного разбирательства было установлено, что вред ФИО был причинен ФИО3 Данное решение вступило в законную силу. 15.09.2017 г. Истец выплатил ФИО 149 378,77 руб., после чего 01.11.2017 г. в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако ответчик указанную сумму не выплатил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 149 378,77 руб. и судебные расходы в сумме 9 188 руб. (уплаченная государственная пошлина и услуги юриста).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что является директором ООО «Рысь» и по договору от 20.02.2018 г. оказывает юридические услуги ООО «ЧОП «Кольчуга». На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Ответчик принят на работу к истцу 06.08.2015 г., тогда же между сторонами трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Причинив работодателю материальный ущерб своими виновными действиями, ответчик уклоняется от его возмещения в порядке регресса. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Согласно информации ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда. Направленные ответчику по известным суду адресам его проживания судебные повестки, возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по правилам пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба; - совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; - наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 25.10.2002 г. 

ФИО3 был принят на работу в ООО «ЧОП «Кольчуга» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2017 г. с ООО «ЧОП «Кольчуга» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 42 600,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Из указанного решения суда следует, что постановлением Центрального суда районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2016 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, которое ФИО3 совершил, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. На время совершения указанного ДТП, ФИО3 исполнял трудовые обязанности 

<

данные изъяты> ООО «ЧОП «Кольчуга».

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.09.2017 г. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в должности водителя в ООО «ЧОП «Кольчуга» и ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, используемым ООО «ЧОП «Кольчуга», совершил наезд на пешехода ФИО, причинив последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что ФИО3 причинил вред здоровью потерпевшей при исполнении своих трудовых обязанностей, то решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2017 г. обязанность по возмещению ущерба работником ФИО3 была возложена на работодателя - ООО «ЧОП «Кольчуга». Истец выплатил ФИО денежные средства в размере 149 378,77 руб. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ФИО4 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, то есть в сумме 149 378,77 руб. 

Поскольку истец исполнил решение суда от 18.04.2018 г., то обоснованно потребовал от ответчика возместить ущерб.

Учитывая, что ущерб, причиненный работодателю в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, до настоящего времени им не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требования истца о возмещении суммы 5 000 рублей за оказание юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 4188 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (последнее известное место жительства - 

<

адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» ( юридический адрес 681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 25.10.2002 г.), в счет возмещения материального ущерба 149378,77 руб. и судебные расходы в сумме 9188 руб., всего 158566 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья