отметка об исполнении решения Дело № 2-2047/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что после смерти отца- ФИО6, истцы на основании свидетельств от 22.09.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрировали право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2017 г. Таким образом, истцы являются собственниками 1/2 доли в вышеуказанной квартире (по 1/4 в собственности у каждого), а 1/2 доли принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик создает истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Так после смерти отца ответчик ни разу не впустила истцов в квартиру. После оформления наследства и всех необходимых документов на право собственности истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора. Комплект ключей покойного отца остался в квартире, ответчик в данной квартире не проживает, разговаривать с истцами не желает, попасть в квартиру без ее присутствия не представляется возможным. Выдать комплект ключей для снятия дубликата или дубликат ответчик так же отказывается. Таким образом, в результате препятствующих действий ответчика истцы не могут использовать права собственника, предусмотренные законодательством РФ. Так же ответчик отказалась договариваться об определении порядка пользования квартирой. Общая площадь квартиры: 61. 2 кв. м.. квартира состоит из 3-х комнат площадью: 12,2 кв. м, 7,8 кв. м. 16.1 кв. м.. кухни: 9.5 кв. м. в указанном жилом помещении 1 санузел. Жилые комнаты являются изолированными. Ранее порядок пользования определен не был. ФИО1 и ФИО5 просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью: 61, 2 кв. м., закрепив за ответчиком ФИО2 комнату площадью 16.1 кв. м., места общею пользования; закрепить за нами комнаты площадью: 12, 2 кв. м., 7,8 кв. м., места общего пользования. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО3 Истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года уточнила исковые требования истцов в части определения порядка пользования квартирой просила суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61, 2 кв. м., закрепив за ответчиком ФИО2 

<

адрес> комнату площадью 16. 1 кв. м.. места общего пользования, закрепить за истцом ФИО5 комнату площадью 12. 2 кв. м,, места общего пользования, за истцом ФИО1 комнату площадью 7, 8 кв. м„ места общего пользования. Туалет, ванную комнату-кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ответчика в справочном листе. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2017 года возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов. Представитель ответчика указал, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, истцы не заинтересованы в проживании в спорной квартире поскольку проживают в других местах, многочисленные предложения ответчика купить ее долю или продать их доли не нашли ответа со стороны истцов. Предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права ответчика, имеющей большую долю в праве собственности в спорной квартире.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Из материалов дела усматривается, что каждый из истцов, то есть как ФИО1, так и ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. В свою очередь ответчик ФИО2 являются собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью – 38,1 кв.м. Жилые комнаты имеют следующие размеры: комната №1 – 12,2 кв.м. (+ балкон 1,2), комната №4 – 7,8 кв.м. (+ балкон 0,7), комната №5 – 16,1 кв.м. 

Как следует из копии лицевого счета № в данной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при определении порядка пользования квартирой учитывается нуждаемость каждого из собственников в пользовании квартирой, реальная возможность совместного использования жилого помещения, сложившийся порядок пользования.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО5 по предложенному им варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование истца ФИО5 комнаты площадью 12,2 кв. м (с примыкающим балконом 1,2 кв.м.), выделением в пользование истца ФИО1 комнаты площадью 7.8 кв. м (с примыкающим балконом 0,7 кв.м.), а ответчику ФИО2 выделении комнаты площадью 16,1 кв. м, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют их долям в праве (36.1 кв. м : 2 = 18,05) (18,05:2 = 9.025 кв. м). При данном варианте истец ФИО5 получает в свое пользование комнату на 3 кв.м. больше ее доли, а с учетом того, что данная комната имеет балкон площадью 1.2 кв.м., который будет находится в единоличном пользовании владельца комнаты, это разница увеличивается еще на 1 кв.м. В то же время ответчику ФИО2 предлагается передать комнату на 2 кв.м. меньше ее доли, кроме того ответчик при таком варианте будет лишен возможности пользоваться балконом (поскольку балконы примыкают к комнатам которые предлагается передать истцам), что по мнению суда существенным образом ущемляет права ответчика ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру чем истцы. 

При этом суд отмечает, что как у истцов так и ответчика имеются в пользовании другие жилые помещения, где они проживают постоянно на момент рассмотрения дела. Истцы с иском о вселении в спорную квартиру в суде не обращались. В ходе рассмотрения дела, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, как то Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к убеждению, что возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует. 

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – 1/2, то есть ответчика ФИО2

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении; реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО5 отказать в удовлетворении их исковых требований в части определения порядка пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

...> по предложенному истцами варианту.

В то же время суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не чинит истцам ФИО1 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самой ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что у истцов отсутствует ключ от входной двери квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать им ключи от входной двери, либо предоставить возможность сделать дубликат ответчик отказывается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 и ФИО5 ключи от входной двери в квартиру

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, ФИО5 в пользовании квартирой по адресу 

<

адрес> обязав передать ФИО1, ФИО5 ключи от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года. 

Судья: Е.А. Цуканова