Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 04 октября 2015 года он предоставил ответчику займ в размере 46 235 рублей с начислением процентов из расчета 1% в день от суммы неоплаченной задолженности в случае несвоевременной оплаты. Ответчик обязался вернуть денежные средства полностью в срок не позднее 28 октября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа, а также проценты не возвращены. Период пользования займом составил 614 дней (с 04 октября 2015 года по 08 июня 2017 года). Сумма процентов к уплате составила 283 882 рубля 90 копеек. Таким образом, полагает, что к возврату сумма займа с процентами за пользование займом за период с 04 октября 2015 года по 08 июня 2017 года составляет 330 117 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 46 235 рублей, проценты за период с 29 октября 2015 года по 30 июля 2017 года в размере 296 366 рублей 35 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что расписка в получении ответчиком денежных средств от истца была составлена под влиянием угроз, при этом, доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны истца в адрес ответчика, они представить не могут, поскольку расписка была составлена в отсутствие третьих лиц, которые бы могли подтвердить данный факт, фактически денежные средства от ФИО3 получены ФИО1 не были. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 08 декабря 2015 года, №, № от 16 декабря 2015 года, № от 15 октября 2015 года, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что 04 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 46 235 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами – 28 октября 2015 года (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 46 235 рублей получены ответчиком 04 октября 2015 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца, а также о том, что фактически ответчиком не были получены денежные средства в размере 46 235 рублей, судом признаются несостоятельными, доказательств, подтверждающих понуждение со стороны ФИО3 к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, суду не представлено.

Суд также учитывает, что договор займа сторонами в установленном порядке не изменен, не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, в том числе в какой-либо его части.

Материалами проверки по факту обращений ответчика в правоохранительные органы также не подтверждают указанные обстоятельства, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 235 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в срок до 28 октября 2015 года заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки вследствие уклонения ответчика от возврата займа за период с 29 октября 2015 года по 30 июля 2017 года в размере 296 366 рублей 35 копеек (л.д. 40). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Ответчиком заявлено о несогласии с неустойкой со ссылкой на превышение процентов за просрочку возврата займа, установленных договором, а также на длительность непредъявления иска в суд.

Учитывая соотношение суммы основного долга – 46 235 рублей, и суммы исчисленной истцом неустойки – 296 366 рублей 35 копеек, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение обязательств судом установлено, выплата неустойки предусмотрена договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере 10 000 рублей. 

Общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 56 235 рублей (46 235 +10 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6501 рубль (л.д. 6а) и доплачена с учетом уточнения исковых требований в размере 125 рублей (л.д. 41). Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 04 октября 2015 года в размере 46 235 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 рублей, а всего 62 861 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева