Дело № 1-359/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., 

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... находящегося под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 20 час. 40 мин.), умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA PRELUDE» с г/н №, передвигаясь в 

<

адрес>, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД в тот же день в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 59 мин. того же дня, был отстранен сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого составил 0,700 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, характер и последствия ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражала. 

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и состоит на учете у врача-нарколога, вместе с тем, юридически не судим, вину признал, имеет место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, женат и трудоспособен, проходит реабилитацию в ОО РЦ «Сибирь», кроме того, имеет на совместном иждивении малолетнего ребенка и заболевания, что суд, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства приобретения подсудимым автомобиля «HONDA PRELUDE» с г/н № (л.д. 58, 59-62) у прежнего собственника - А, сведения о фактическом владении подсудимым данным автомобилем, за управление которым он также привлекался в феврале 2024 г. к административной ответственности, материалы соответствующего административного судопроизводства, суд полагает, что указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении установленного преступления, вопреки доводам защиты, не принадлежит иным заявленным подсудимым в судебном заседании лицам, является способом защиты с целью избежать конфискации автомобиля и последний подлежит безальтернативной конфискации в собственность государства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, права иных лиц не нарушают, а приобретение автомобиля в период брака не препятствует его (автомобиля) конфискации, иные заинтересованные лица вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться для определения доли в общем имуществе супругов, в том числе с учетом положений ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки «HONDA PRELUDE» с г/н № (л.д. 58, 59-62), в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства, сохранив ранее наложенный арест на данное имущество до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2024. Опубликовать 19.06.2024.