Судья Ахобеков А.А. Материал № 22к-853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 сентября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Балкарова Д.Ю. и Хучинаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2025, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17.04.2025 в 15 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, после чего, он допрошен в качестве обвиняемого.

18.04.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16.06.2025, включительно.

14.06.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15.08.2025, включительно.

08.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.10.2025.

09.08.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России «Нальчик» СУ УМВД России «Нальчик» Молов Т.Э., с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России «Нальчик ФИО2, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2025, включительно. 

12.08.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО3 отказано и в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судом постановлено запретить ФИО1 без письменного разрешения следователя: покидать домовладение по адресу: 

<

адрес>, за исключением явки к следователю; общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В случае осуществления таких звонков постановлено информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи ФИО1, находящегося под домашним арестом, с защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом постановлено разъяснить ФИО1 последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, постановлено возложить на Урванский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, отменить, ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 удовлетворить в полном объеме, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2025, включительно.

Указывает, что судом не были в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в виду того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судом в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, без достаточного изучения и анализа объективных данных было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей судом всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, последствия преступных действий. Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивированных выводов, в соответствии с которыми ФИО1 обвиняемый в совершении тяжкого преступления не может содержаться под стражей. В частности, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Полагает, что в совокупности перечисленные данные дают основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожив доказательства, с течением времени указанные риски не исчезли, поскольку по делу продолжается сбор доказательств. Ни один довод о наличии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, притом, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут. В частности, судом не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. Судом не учтено, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 107 УПК РФ, указывает, что при вынесении решения, судом не установлено, проживают ли в указанном жилом помещении иные лица, согласие которых не получено.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое судебное решение не соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока, в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения до настоящего времени не отпала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и признавая возможным избрание в отношении обвиняемого домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на данные о личности ФИО1 о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также полное возмещение ущерба потерпевшему и согласие его родителей на проживание ФИО1 в принадлежащем им на праве собственности домовладении в случае избрания обвиняемому домашнего ареста.

Приведённые в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 в виде тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения ряда следственных действий, суд счёл недостаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а довод ходатайства следователя о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд счёл предположением, не подтверждённым объективными данными, так как обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом суд не усмотрел никаких обоснований того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, не оспаривается самим обвиняемым, а также была проверены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей и избирая ФИО1 домашний арест, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, данные обстоятельства не проанализировал и никакой оценки им не дал. 

При этом, не все лица, с которыми ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение преступления, установлены предварительным следствием в настоящее время. 

На данной стадии производства по уголовному делу, предварительное следствие продолжается, ещё не установлены все обстоятельства дела и все лица, причастные к преступлению, сбор доказательств ещё не завершён. 

Перечисленным обстоятельствам, судом первой инстанции также не дано никакой оценки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не указано в постановлении какие из обстоятельств, явившиеся основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились за период содержания ФИО1 под стражей.

Изложенные обстоятельства, подтверждают несоответствие выводов суда представленным материалам дела, в связи с чем, обжалованное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, не приведено убедительных доводов о возможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, а вывод суда о возможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что, по мнению суда, следователь не представил убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, является противоречивым.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на период предварительного следствия, так как, осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия, может помочь избежать уголовной ответственности неустановленным лицам, причастным к совершению преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, возмещение ущерба потерпевшему и наличие у ФИО1 возможности проживать в домовладении своих родителей в случае избрания ему домашнего ареста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, стадию производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому ещё не завершён, а также не установлены все обстоятельства дела и лица, причастные к преступлению, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признаёт ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются изложенными обстоятельствами, основанными на представленных суду материалах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлён до 17.10.2025, включительно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, с установлением ему срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия - по 15.10.2025, включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России «Нальчик» СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и изменении ему меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить и принять новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлить на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев